ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Е., при секретаре Павловском И.С., с участием:
государственного обвинителя Пономаренко В.С., подсудимого Долгих А.О., защитника – адвоката Юргановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долгих А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем-эвакуаторщиком ООО СММ «Каршеринг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгих А.О. совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут 24.10.2025 года до 14 часов 00 минут 26.10.2025 года Долгих А.О., находясь вблизи <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль «Ауди 100» в кузове темно-синего цвета, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1
В указанное время, в указанном месте, у Долгих А.О., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - на тайное хищение автомобиля «Ауди 100» в кузове темно-синего цвета.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут 24.10.2025 года до 14 часов 00 минут 26.10.2025 года, Долгих А.О., находясь вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил автомобиль марки «Ауди 100» в кузове темно-синего цвета, VIN: №, номер двигателя: №, № года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 на общую сумму 50 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
После чего, Долгих А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяний, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности Долгих А.О., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Действия Долгих А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Долгих А.О., суд относит:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал на местонахождения автомобиля, в результате чего он был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающего основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долгих А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Разъяснить обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- подголовник с переднего левого сиденья автомобиля «Ауди 100», автомобиль «Ауди 100» в кузове темно-синего цвета, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;
- металлические государственные регистрационные знаки Е311ОР799 регион, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 Калининский УМВД России по г. Новосибирску (квитанция № от 22.01.2026 года) – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;
- фото-видеоматериалы на 2-х дисках, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Е.Е. Кораблева