АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2026 года п.Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.Л., при секретаре Голубевой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Буца А.А., осужденного Сидоркина К.С., его защитника – адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя – помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 02 июня 2026 года, которым
Сидоркин Кирилл Сергеевич, <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, телефон марки «Айфон 14», принадлежащий Сидоркину К.С., конфискован в доход государства, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 02.06.2026 Сидоркин К.С. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 187 УК РФ за совершение преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сидоркин К.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, квалификацию деяния защита не оспаривала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Радионова Е.Н. просит приговор изменить:, а именно на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства 35000 руб., полученные Сидоркиным К.С. в результате совершения преступления, скорректировать формулировку квалификации содеянного Сидоркиным из-за технической ошибки, заменив слова «электронного средства платежа доступа другому лицу « на «электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу».
В судебном заседании гособвинитель - заместитель прокурора Шушенского района Буц А.А. апелляционное представление поддержал в просительной части, частично не поддержал доводы, изложенные в мотивировочной части апелляционного представления о возникшей неопределенности обвинения.
Защитник–адвокат Фролов Н.В. и Сидоркин К.С. выразили позицию о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку и гособвинитель указал в представлении на неопределенность обвинения ввиду использования нечеткой формулировки, отличной от формулировки диспозиции ч.3 ст. 187 УК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор суда в составе мирового судьи в отношении Сидоркина К.С. в части решения вопроса о конфискации подлежит отмене, в остальной части – изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.
Виновность Сидоркина К.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, доказательствам мировой судья дал верную оценку.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно
При определении вида и размера наказания мировой судья правильно учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сидоркина, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст.
В качестве смягчающих наказание Сидоркина обстоятельств суд правомерно учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сидоркину К.С. вида наказания по санкции статьи – обязательных работ, размер которого в полной мере отвечает тяжести совершенного преступления, с учетом положений ст.ст. 88, 89 УК РФ, наличию возможности отбывания именно такого вида наказания. Наказание Сидоркину назначено верно, в пределах санкции ч.3 ст. 187 УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре ошибочно указано о квалификации действий Сидоркина по ч.3 ст. 187 УК РФ как «передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа доступа другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций».
При этом согласно диспозиции ч.3 ст. 187 УК РФ уголовная ответственности наступает за «Передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций».
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом гособвинителя о том, что в формулировке квалификации содеянного Сидоркиным, данной мировым судьей, между словами «электронного средства платежа» и «доступа» пропущена запятая либо предлог «и», и после слова «доступа» пропущено слово «к нему». Аналогичная описка имеется и в обвинительном заключении, однако, эта описка не меняет ни сути, ни смысла, ни объема предъявленного Сидоркину обвинения, ни установленной судом виновности Сидоркина в совершении инкриминируемого преступления. Суд не находит признаков тому, что обвинение Сидоркина являлось неопределенным.
Потому суд считает необходимым уточнить формулировку квалификации содеянного Сидоркиным, приведенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора от 02.06.2026: - необходимо указать корректную квалификацию «Передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций
Такое изменение приговора не влечет необходимости изменения наказания за преступление, поскольку фактические обстоятельства совершенного Сидоркиным К.С. преступления, установленные мировым судьей, равно как и объем обвинения и квалификация содеянного по ч.3 ст. 187 УК РФ – не изменяются.
Каких либо оснований для переквалификации, прекращения дела либо о возвращения дела прокурору – не имеется, право на защиту Сидоркина К.С. – не нарушено.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части разрешения вопроса по конфискации денег, полученных в результате преступления.
Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочего, решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе в результате получения взятки.
Сидоркин К.С. признан виновным в совершении передачи из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных переводов, за содеянное он получил денежные средства в качестве платы (вознаграждения). Однако, мировой судья не решил вопрос о конфискации денежной суммы полученной Сидоркиным от преступной деятельности.
Допущенное нарушение норм материального и процессуального права в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств - является существенным, в связи с чем суд полагает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления, и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе - другому мировому судье, в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19., 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление гособвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 02.06.2026г. по ч.3 ст. 187 УК РФ в отношении Сидоркина Кирилла Сергеевича в части разрешения вопроса о конфискации денег, полученных в результате преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края.
Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 02.06.2026г. по ч.3 ст. 187 УК РФ в отношении Сидоркина Кирилла Сергеевича изменить, а именно уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Сидоркина К.С. по ч.3 ст. 187 УК РФ как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л.Филимонова
Полный текст апелляционного постановления составлен 10 августа 2026 года.