ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волгиной К.М., при помощнике судьи Иргашевой Д.А., с участием: государственного обвинителя Байтимировой А.Н., потерпевшего потерпевший, подсудимого Голубева В.А., его защитника–адвоката Копыловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Голубева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут водитель Голубев В.А., управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, мокрого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>.
В пути следования водитель Голубев В.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), нарушая требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушая требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода и пешехода на нем, мокрое асфальтовое покрытие), метеорологических условий (погода с осадками в виде дождя), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут водитель Голубев В.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, не убедившись в безопасности, в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а именно в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, которого при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить. В результате чего водитель Голубев В.А. не уступил дорогу пешеходу потерпевший, переходившему проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, справа налево относительно движения автомобиля, и имеющему преимущество в движении. В результате чего водитель Голубев В.А. на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно своего направления движения и на расстоянии 8,0 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, совершил наезд на пешехода потерпевший
В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Голубев В.А. по неосторожности причинил пешеходу потерпевший согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: раны на левом предплечье; ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава в виде отека, боли при пальпации; закрытый оскольчатый перелом головки, хирургической шейки, большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области сустава; закрытый перелом кости левой лопатки без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.
В настоящее время у гр. потерпевший имеет место замедленно консолидирующийся перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости в условиях МОС, осложненного острым остеомиелитом с признаками септического артрита левого плечевого сустава (что подтверждается данными МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ.), (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 45% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.79 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н. Учитывая это, вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут водитель Голубев В.А., управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода потерпевший, вследствие чего причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу потерпевший, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Голубевым В.А. требований пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, с нарушением требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым:
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);
-водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1).
В судебном заседании подсудимый Голубев В.А. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности Голубева В.А., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Оценивая юридическую квалификацию действий Голубева В.А., суд приходит к следующему.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Проверив обоснованность предъявленного Голубеву В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом подлежит исключению из предъявленного Голубеву В.А. обвинения указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) Общих положений Правил дорожного движения РФ, закрепляющих общие принципы организации дорожного движения и регламентирующих общие обязанности водителей, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Голубева В.А., не находятся и к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям отношения не имеют.
Изложенное очевидно усматривается из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, данное исключение из обвинения не требует исследования доказательств по уголовному делу, фактические обстоятельства дела при этом не меняются и положение подсудимого не ухудшается.
Действия Голубева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Голубеву В.А., суд признает:
-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления;
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, принесение подсудимым своих извинений потерпевшему, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронических заболеваний, оказание посильной помощи близкому родственнику - дочери.
Отягчающих наказание подсудимого Голубева В.А. обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Голубеву В.А. наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются.
Для применения при назначении наказания подсудимому Голубеву В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Голубева В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Голубеву В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Голубевым В.А. преступления и личности виновного, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Голубевым В.А. права управления транспортными средствами, на основании чего, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Голубеву В.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя подлежащие назначению Голубеву В.А. ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, возложения на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Потерпевшим потерпевший в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Подсудимый Голубев В.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, считает сумму чрезмерно завышенной.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает, что требование потерпевший в части компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку гражданский истец перенес физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины и имущественного положения подсудимого, суд, в соответствии со статьями 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в этой части, и взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевший в сумме 500 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе следствия, взысканию с подсудимого Голубева В.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голубева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Голубеву В.А. следующие ограничения:
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Голубева В.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Голубеву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения Голубеву В.А. не избиралась.
Освободить Голубева В.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Копыловой Т.Н. в сумме 2 233 рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ:
-автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, хранящийся у Голубева В.А., - оставить в его владении.
-флеш-карта (карта памяти) SunDisk видеорегистратора автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер №, объемом 32 гигабайта, - хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева В. А. в пользу потерпевший денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Возместить расходы потерпевшего потерпевший на оплату услуг представителя – адвоката Щербаковой М.Е. в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> по следующим реквизитам: получатель потерпевший, <данные изъяты>
Освободить Голубева В.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего потерпевший
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья К.М. Волгина