ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
07 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А., при секретаре Романовой Ю.П.
с участием:
государственного обвинителя Пономаренко В.С., подсудимой Стародубцевой Д.А., защитника – адвоката Рондор А.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Стародубцевой Дарьи Анатольевны, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. мкр. 4-й, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Стародубцева Д.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 15 минут водитель Стародубцева Д.А., управляя технически исправным автомобилем «АУДИ А6 AUDI A6» государственный регистрационный номер К539ОЕ67, в условиях темного времени суток, погоды с осадками в виде дождя, мокрого асфальтового покрытия, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В пути следования водитель Стародубцева Д.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3.,1.5.,10.1.,14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила дорожного движения РФ), нарушая требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушая требование горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, избрала скорость без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов на нем), метеорологических условий (темное время суток, погоды с осадками в виде дождя), не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, а продолжила движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего водитель Стародубцева Д.А. создала опасность для движения и не уступила дорогу пешеходам ФИО и Потерпевший №1, которые пересекали проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ слева направо, относительно движения автомобиля «АУДИ А6 AUDI A6» государственный регистрационный номер К539ОЕ67, и имеющие преимущество в движении. В результате чего, на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 8,0 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО, Потерпевший №1
В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Стародубцева Д.А. по неосторожности причинила пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (наличие «ушиба головного мозга тяжелой степени» не подтверждено клиническими данными (на момент поступления «тяжесть состояния пациента: Средней тяжести уровень сознания по шкале Глазго: 14 баллов», а так же данных дополнительных методов исследования - очаговых изменений вещества головного мозга при МСКТ не выявлено, был выставлен на фоне алкогольного опьянения «из справки о результатах химико-токсикологических исследований № (исследование произведено по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ) - Этанол в крови обнаружен), с формированием эпидуральной гематомы в средней черепной ямке справа, перелома височной кости справа, большого крыла клиновидной кости, латеральной стенки глазницы справа, с наличием пневмоцефалии (воздух в полости черепа) и ссадины в височной области справа; закрытый оскольчатый перелом головки, хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области правого плечевого сустава и плеча; закрытая тупая травма правой нижней конечности (в проекции коленного сустава) в виде перелома верхней трети малоберцовой кости и отека мягких тканей, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинского документа), в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные повреждения, согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Стародубцевой Д.А. требований пунктов 1.3.,1.5.,10.1.,14.1. Правил дорожного движения РФ, с нарушением требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, с нарушением требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Указанные действия подсудимой Стародубцевой Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стародубцевой Д.А. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он с ней примирился, подсудимая полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения, каких-либо претензий к ней не имеет, привлекать Стародубцеву Д.А. к уголовной ответственности не желает.
Подсудимая Стародубцева Д.А. и её защитник – адвокат Рондор А.И. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой Стародубцевой Д.А. производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Пономаренко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Стародубцевой Д.А. в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимой Стародубцевой Д.А., её защитника Рондор А.И., мнение государственного обвинителя Пономаренко В.С., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении Стародубцевой Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Стародубцева Д.А., относится к категории небольшой тяжести, Стародубцева Д.А. ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшему, возместила в полном объеме, Стародубцева Д.А. принесла свои извинения, чем примирилась с потерпевшим, который не имеет претензий к подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении Стародубцевой Д.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были разъяснены Стародубцевой Д.А. в судебном заседании, Стародубцева Д.А. против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражала.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стародубцевой Дарьи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ Стародубцеву Д.А. от уголовной ответственности освободить.
По вступлению постановления в законную силу, избранную в отношении Стародубцевой Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль «АУДИ А6» государственный регистрационный знак К 539 ОЕ 67 регион, находящийся на хранении у Стародубцевой Д.А. – возвратить Стародубцевой Д.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин