ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волгиной К.М., при помощнике судьи Иргашевой Д.А., с участием: государственного обвинителя Байтимировой А.Н., подсудимого Серенок М.В., его защитника–адвоката Гудкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Серенок М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серенок М.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №7 <адрес> Серенок М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Серенок М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В ДД.ММ.ГГГГ году в период времени до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Серенок М.В., находившегося на территории <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Серенок М.В., будучи в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобиля марки «ФОРД МАВЕРИК XLT» (FORD MAVERIC XLT), государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону с/с <адрес>. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут автомобиль марки «ФОРД МАВЕРИК XLT» (FORD MAVERIC XLT), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Серенок М.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что Серенок М.В. управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Серенок М.В. был отстранен от управления автомобилем марки «ФОРД МАВЕРИК XLT» (FORD MAVERIC XLT), государственный регистрационный знак № регион, после чего Серенок М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Серенок М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Серенок М.В. на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Серенок М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Защитник-адвокат Гудков С.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Серенок М.В. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.
Государственный обвинитель Байтимирова А.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Серенок М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ порядок заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядок его удовлетворения, порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.
Действия подсудимого Серенок М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом, наркологическом учётах не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности Серенок М.В. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Серенок М.В., суд признает:
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и одного малолетнего ребенка, которые являются детьми супруги подсудимого, с которой он проживает одной семьей, принимает участие в воспитании и содержании детей, состояние здоровья старшего несовершеннолетнего ребенка супруги подсудимого.
Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, в том числе суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - оснований для признания протокола опроса Серенок М.В. (т.1, л.д.15-16) в качестве явки с повинной либо в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Серенок М.В. дал указанные пояснения в условиях очевидности совершенного им преступления. Факт совершения Серенок М.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом Серенок М.В. до его изобличения сотрудниками полиции в правоохранительные органы о совершённом им преступлении добровольно не сообщал, а после изобличения лишь подтвердил факт его совершения, не сообщив ранее неизвестных правоохранительным органам и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств.
Отягчающих наказание подсудимого Серенок М.В. обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности Серенок М.В., который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление Серенок М.В. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не признаются исключительными и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль марки «ФОРД МАВЕРИК XLT» (FORD MAVERIC XLT), государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (прицеп) № №, СТС №, фактически принадлежащий подсудимому Серенок М.В., был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Документов, подтверждающих продажу автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый в судебное заседание не предоставил. При таких данных, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Гудкову С.В. в сумме 4 466 рублей 40 копеек, взысканию с подсудимого Серенок М.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Серенок М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Серенок М.В. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу избранную Серенок М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Освободить Серенок М.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Гудкову С.В. в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
Автомобиль марки «ФОРД МАВЕРИК XLT» (FORD MAVERIC XLT), государственный регистрационный знак Х 629 НХ, 116 регион, 2001 года выпуска, кузов (прицеп) № №, СТС №, принадлежащий подсудимому Серенок М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ФОРД МАВЕРИК XLT» (FORD MAVERIC XLT), государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (прицеп) № №, СТС №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема задержанного автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.; ?CD-R диск с видеофайлами, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья К.М. Волгина