ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А., при секретаре Романовой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя Байтимировой А.Н., подсудимого Мережного С.С., защитника – адвоката Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мережного Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мережный С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мережный С.С. находился на лестничной площадке 10 этажа, расположенной в подъезде № <адрес> района <адрес>, где обратил внимание на велосипед марки «DINOS» («ДИНОС»), принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1
В указанное время, в указанном месте, у Мережного С.С. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда марки «DINOS» («ДИНОС»), принадлежащего Потерпевший №1
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, Мережный С.С., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 10 этажа, расположенной в подъезде № <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, выкатил велосипед на улицу, тем самым тайно похитил велосипед марки «DINOS» («ДИНОС»), стоимостью 12 160 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего Мережный С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мережный С.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мережного С.С., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 46-49, 139-141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он зашел в <адрес>, где поднялся на лифте на 10 этаж. С правой стороны за лифтом хранилось имущество жильцов указанного дома, в частности велосипед, который не был пристегнут и стоял у стены. В этот момент он решил похитить данный велосипед. Он взял указанный велосипед, зашел с ним в лифт и спустился на лифте на первый этаж, где выкатил его на улицу, после чего сел на него и поехал в сторону своего дома по <адрес>. Подъехав к дому, он оставил велосипед около подъезда, так как хранить велосипед ему было негде.
Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит вину Мережного С.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 13-15, 71-73) следует, что в его собственности имелся велосипед марки «DINOS» в корпусе черного цвета, который хранил на лестничной площадке 10 этажа, расположенной в подъезде № <адрес>, с правой стороны за лифтом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он видел, что велосипед стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он обнаружил, что похищен велосипед марки «DINOS».
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о хищении велосипеда марки «DINOS» (том 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр лестничной площадки 10 этажа, расположенной в подъезде № <адрес> района <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в холле первого подъезда и лифтах <адрес> района города (том 1 л.д. 4-8);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в холле первого подъезда и лифтах <адрес> района <адрес> на CD-R диске. При просмотре видеофайла № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут запечатлено как Мережный С.С. с первого этажа на лифте поднимается а 10-й этаж. При просмотре видеофайла № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут запечатлено как Мережный С.С. в лифте спускается с 10 этажа, руками придерживает велосипед в корпусе черного цвета на литых дисках с широкими колесами. На первом этаже, двери лифтовой кабины открываются и Мережный С.С., придерживая велосипед, выкатывает его из лифта. При просмотре видеофайла № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут Мережный С.С. выходит из лифта, придерживая велосипед руками, и выкатывает его из лифта. На велосипеде видна его марка, на раме черного цвета имеется надпись белого цвета «DINOS». После чего Мережный С.С. открывает входную дверь, ведущую на выход из подъезда, и выкатывает велосипед на улицу (том 1 л.д. 60-65);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (велосипеда марки «DINOS») с учетом периода эксплуатации на дату совершения преступления составляла 12 160 рублей (том 1 л.д. 25-35);
- протоколом явки с повинной Мережного С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 43).
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Мережного С.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виновности подсудимого Мережного С.С. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в полном объеме.
Давая оценку данным показаниям подсудимого Мережного С.С., суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который является незаинтересованным в исходе дела, а также материалам уголовного дела: протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи обстоятельств хищения имущества потерпевшего, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ним и ранее им не знакомым подсудимым Мережным С.С. имелись личные неприязненные отношения.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Мережного С.С., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб превышает размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, у потерпевшего имеются ежемесячные кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер ущерба в соотношении к ежемесячному доходу потерпевшего не позволяет потерпевшему восполнить утрату похищенного имущества в короткий срок.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мережный С.С. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мережный С.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 99-101).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мережного С.С., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Таким образом, указанные действия подсудимого Мережного С. С.ча суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Мережному С.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мережного С.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в опознании самого себя на видеозаписях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и полученных ранений, участие в боевых действиях по защите отечества, наличие государственных и ведомственных наград.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности Мережного С.С., который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление Мережного С.С. возможно только с назначением ему наказания в виде принудительных работ.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому Мережному С.С., судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мережного С.С. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Мережному С.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 12 160 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен.
Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Мережному С.С. необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Скулкиной Е.В. в общей сумме 5 286 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мережного С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мережному С. С.чу наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 8000 рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 015004950, единый казначейский счет 401№, казначейский счет 03№, КБК 18№, ОКТМО 50701000, УИН 18№.
Меру пресечения Мережному С.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мережного С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
К месту отбывания наказания Мережному С.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Мережного С.С. в исправительный центр.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с Мережного С. С.ча в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 160 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин