ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Орловой Е. В., подсудимого Штурмак В. Д., его защитника – адвоката Комаровой Т. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:
Штурмак В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, трудоустроенного продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 03 года 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 2025 году, в период времени до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Штурмак В.Д., осужденный приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение по территории <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Штурмак В.Д., был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Штурмак В.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> от управления автомобилем и Штурмак В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После этого Штурмак В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что Штурмак В.Д. находится в состоянии опьянения, от которого Штурмак В.Д. отказался, то есть Штурмак В.Д. на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Штурмак В.Д. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Штурмак В.Д. в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что у его сестры в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, ранее он судим приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут ему позвонил его друг и попросил привезти ему лекарства, Штурмак В.Д. попросил у сестры автомобиль «ВАЗ 2115», завел двигатель и начал движение в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес> Штурмак В.Д. был остановлен сотрудниками ГАИ, затем сотрудник ГАИ предложил Штурмак В.Д. пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он отказался.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер № под управлением Штрурмак В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения и нарушением речи, поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от которого он отказался, после этого Штурмак было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на что Штурмак В.Д. также ответил отказом.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21150 «VAZ 21150», государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ Штурмак попросил у неё автомобиль, чтобы доехать до друга, она дала свое разрешение.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- копией приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Штурмак В. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-29);
- справкой, согласно которой по информационным базам данных Госавтоинспекции Штурмак В. Д. водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д.19);
- копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Штурмак В.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.40).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Судом установлено, что Штурмак В.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион.
При таких данных, суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Штурмак В.Д. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Штурмак В.Д. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство выражено у Штурмак В.Д. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения Штурмак В.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у Штурмак В.Д. не наступило какого-либо другого психического расстройства. В настоящее время Штурмак В.Д. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 91-93).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Штурмак В.Д. подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.
Совершенное Штурмак В.Д. деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Штурмак В.Д. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания в деянии Штурмак В.Д. смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено Штурмак В.Д. в условиях очевидности, все обстоятельства его совершения были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Штурмак В.Д. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением Штурмак В.Д. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Для применения при назначении наказания подсудимому Штурмак В.Д. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Штурмак В.Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Штурмак В.Д. преступления, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Штурмак В.Д. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного небольшой тяжести преступления, в его деянии отсутствует рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Штурмак В.Д. следует избрать в виде заключения под стражей.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня.
Поскольку подсудимый Штурмак В.Д. не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого Штурмак В.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2025г; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> приема задержанного автотранспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить там же.
Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе дознания и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Штурмак В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.
На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Штурмак В. Д. дополнительное наказание по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Штурмак В. Д. наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года и шесть месяцев.
Меру пресечения Штурмак В. Д. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Штурмак В. Д. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Штурмак В. Д. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с даты отбытия Штурмак В. Д. наказания в виде лишения свободы, а также распространить действие данного наказания на все время отбывания Штурмак В. Д. наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2025г; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> приема задержанного автотранспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.
Освободить Штурмак В. Д. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Судья А. С. Шалагин