ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Е., при секретаре Павловском И.С., с участием:
государственного обвинителя Носок О.Ю., подсудимого Шаркевича В.И., защитника – адвоката Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаркевича В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаркевич В.И. совершил умышленные преступления против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
Преступление №
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаркевич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шаркевич В.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут у Шаркевича В.И., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, Шаркевич В.И., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины тайно взял и складировал в карманы надетой на нем куртки товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:
- сыр полутвердый «Брест-Литовск «Монастырский» 45% брусок 200 г., в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене 189 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 379 рублей 98 копеек;
- сыр полутвердый «Брест-Литовск «Классический» 45% брусок 200 г., в количестве 3 штук, стоимостью по розничной цене 209 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 629 рублей 97 копеек, а всего товара на общую сумму 1009 рублей 95 копеек.
После чего Шаркевич В.И., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», миновал кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и с места преступления скрылся.
Похищенным имуществом Шаркевич В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1009 рублей 95 копеек.
Преступление №
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут у Шаркевича В.И., находящегося в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».
Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, Шаркевич В.И., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины тайно взял и складировал в карманы надетой на нем куртки и под куртку товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», а именно:
- сыр «Швейцарский» 45% 180 г. «Сыробогатов» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене 199 рублей 99 копеек, на сумму 399 рублей 98 копеек;
- сыр «Пармезан» 40% 180 г. «Сыробогатов» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене 229 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 459 рублей 98 копеек;
- сыр «Гауда» 45% 180 г. «Сыробогатов» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене 169 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 339 рублей 98 копеек;
- масло сливочное «Предгорье Алтая 82,5%» 180 г. в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене 179 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 359 рублей 98 копеек;
- масло сливочное «Традиционное 82,5%» 180 г., ООО «Алтайская Буренка» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене 159 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 319 рублей 98 копеек;
- кофе сублимированный «EGOISTE Noir» стекл. банка 100 г. в количестве 1 штуки, стоимостью по розничной цене 629 рублей 99 копеек, а всего товара на общую сумму 2 509 рублей 89 копеек.
После чего Шаркевич В.И., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А», миновал кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и с места преступления скрылся.
Похищенным имуществом Шаркевич В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на сумму 1009 рублей 95 копеек.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяний, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности Шаркевича В.И., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Действия подсудимого по преступлению № суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Действия подсудимого по преступлению № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шаркевича В.И. по двум совершенным преступлениям, суд относит:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья отца при наличии хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Шаркевич В.И., ранее судимый за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шаркевичу В.И. наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При определении размера наказания судом учитываются требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого Шаркевич В.И. своим поведением должен доказать свое исправление.
Назначенное таким образом наказание подсудимому, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить Шаркевичу В.И. условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершенных преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающего основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.
Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаркевича В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению №) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению №) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шаркевичу В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шаркевича В.И. исполнение следующих обязанностей:
- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные для явки осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2025 года и приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от 17.10.2025 года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Шаркевичу В.И. не избиралась.
Вещественные доказательства:
- CD-диски с видеозаписями от 04.12.2025 года, от 01.02.2026 года, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Е.Е. Кораблева