ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Носок О. Ю., подсудимого Меметля В. В., его защитника – адвоката Гудкова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:
Меметля В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> Меметля В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Меметля В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В 2026 году в период времени до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Меметля В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в указанный период времени сел за управление автомобиля марки «КIА CD (CEED)» (Киа ЭсДи (Сид)), государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, автомобиль марки «КIА CD (CEED)» (Киа ЭсДи (Сид)), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Меметля В.В. был остановлен сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> и в связи с тем, что имелись основания полагать, что Меметля В.В. управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Меметля В.В. был отстранен от управления автомобилем, после чего Меметля В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого Меметля В. В. отказался. Затем Меметля В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, на проведение которого он согласился, но в последующем, согласно акту N 7/3 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствование на состояние опьянения, Меметля В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Меметля В.В. на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Меметля В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Меметля В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Совершенное Меметля В.В. деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Меметля В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания в деянии Меметля В.В. смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, (учитывая также и объяснение Меметля В.В. от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 22), суд не усматривает, поскольку преступление было совершено Меметля В.В. в условиях очевидности, все обстоятельства его совершения были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Меметля В.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлению небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Меметля В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Меметля В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Меметля В.В. не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль марки «КIА CD (CEED)» (Киа ЭсДи (Сид)), государственный регистрационный знак № регион, не принадлежит Меметля В.В., поэтому оснований для его конфискации в собственность государства не имеется.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить там же.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Меметля В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меметля В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Меметля В. В. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Освободить Меметля В. В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Меру пресечения Меметля В. В. не избирать.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема задержанного автотранспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А. С. Шалагин