ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Орловой Е. В., подсудимой Касьяновой М. Д., ее защитника – адвоката Метелкиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:
Касьяновой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, самозанятой, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Касьянова М.Д., в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле <адрес>, где также находился в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 В это время между Касьяновой М.Д. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал оскорблять Касьянову М.Д. нецензурной бранью, вследствие чего у Касьяновой М.Д., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Касьянова М.Д., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, зашла в <адрес>, где взяла нож, после чего, вернулась к Потерпевший №1, который находился возле <адрес>, и, удерживая нож в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, которым причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Своими умышленными преступными действиями Касьянова М.Д. причинила Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: рана на передней брюшной стенке слева (в левой подвздошной области), проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., которое согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Касьянова М.Д. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала.
Из показаний Касьяновой М.Д. в судебном заседании и в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая в судебном заседании подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ее молодой человек Потерпевший №1, позвал в гости, она в 10 часов 00 минут выехала по адресу: <адрес>. Там они начали отмечать день рождения Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Затем у них с Потерпевший №1 начался серьезный конфликт, Потерпевший №1 ее оскорблял нецензурной бранью, поэтому она решила его напугать, пошла в квартиру, на кухне взяла кухонный нож. Потерпевший №1 в это время стоял возле двери домофона, продолжал оскорблять ее в очень грубой форме, она сказала ему закрыть рот, он на это никак не отреагировал, у нее возникла сильная злость и она замахнулась правой рукой с ножом в сторону туловища Потерпевший №1, с боковой стороны. При этом она не думала, что она нанесет ему какое-либо ранение в связи с тем, что он был в куртке, и она лишь напугает его этим замахом. После этого Потерпевший №1 сразу схватился за куртку в области живота, перестал ей что-либо говорить и начал уходить вдоль дома, а Касьянова развернулась и ушла в квартиру, Спустя примерно 30-40 минут вернулся Свидетель №1 и рассказал, что у Потерпевший №1 от его удара образовалась рана, он вызвал ему скорую и не дождавшись скорую, увел его в больницу. Касьянова испугалась и помыла нож.
Данные показания подсудимой суд признает допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, Касьянова М.Д. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Касьяновой М.Д. перед допросом были разъяснены ее права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Касьяновой поругались, Потерпевший №1 оскорблял Касьянову и она ударила его ножом в живот. Свидетель №1 отвел его в больницу. Касянову характеризует положительно, претензий к ней не имеет, после преступления она оказывала ему помощь лекарствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в гости приехал Потерпевший №1, они начали распивать алкоголь. Потерпевший №1 позвонил своей девушке Касьяновой и попросил ее приехать. Около 12 часов 00 минут приехала Касьянова М., они спокойно сидели и вместе отмечали. У Потерпевший №1 и Касьяновой произошел словесный конфликт, они вышли на улицу, спустя 2 минуты вернулся Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 и Касьянова вышли на улицу, Касьянова вышла, подошла к Потерпевший №1, они друг друга оскорбляли и ругались, затем Свидетель №1 увидел как Касьянова подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему удар правой рукой в область живота, говорила, что зарежет его, в руке у нее был нож. Свидетель №1 подошел к Касьяновой и разнял их, затем подошел к Потерпевший №1 и вызвал Скорую помощь, после чего отвел Потерпевший №1 в больницу, откуда его увезла скорая.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что в ГБУЗ НСО ГКБ № поступил Потерпевший №1 с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Опрошен врач-хирург Ивасенко Я. А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение вышеуказанной больницы был доставлен гражданин Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки. Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у Свидетель №1 дома, к ним в квартиру пришел Потерпевший №1, затем в квартиру зашла Касьянова, они ушли в комнату, где в последующем распивали алкогольные напитки. Ей не понравилась эта компания, она сказала Свидетель №1, чтобы Потерпевший №1 и Касьянова ушли, они оделись и вышли из квартиры. Через какое-то время, Касьянова вернулась в квартиру, прошла на кухню, что-то сказала про нож. Затем в квартиру зашел Свидетель №1 поговорил о чем-то с Касьяновой, вызвал Скорую помощь.
Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного уполномоченного ОУР отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 (т. 1 л.д. 4);
- сообщением из медицинского учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с диагнозом - ножевое ранение передней брюшной стенки доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что жена нанесла ножевое ранение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен осмотровый кабинет ГБУЗ НСО ГКБ №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1, а именно трико 2 штуки, перчатки 2 штуки, куртка, ветровка, футболка (т. 1 л.д. 10-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 14-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож с полимерной рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт, 5 следов пальцев рук на клейкую ленту, упакованную в бумажный конверт (т. 1 л.д. 29-36);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 41-43);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «На поверхностях представленных на экспертизу объектом - куртки, олимпийки и футболки потерпевшего Потерпевший №1, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГКБ №, имеются колото-резанные повреждения: на поверхности куртки - 2 шт., на поверхности олимпийки - 1 шт., на поверхности футболки - 3 шт. Исходя из механизма следообразования, конфигурации, взаиморасположения, и локализации, сходства формы и размеров, все вышеуказанные повреждения, обнаруженные на поверхностях представленных на экспертизу объектов — куртки, олимпийки, футболки — могли были образованы одномоментно, при сложении материалов некоторых из исследуемых объектов в несколько слоев, в момент нанесения удара (повреждения). Вышеуказанные повреждения могли быть образованы как клинком поступившего на экспертизу ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и любым другим оружием, аналогичным им по форме и размерам клинка (т. 1 л.д. 49-55);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Три следа руки на отрезках прозрачной клейкой ленты №,4,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 31 по <адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа рук на отрезках прозрачной клейкой ленты №,5 оставлены подозреваемой Касьяновой М. Д. (т. 1 л.д. 82-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является аудиозапись приема вызова от ДД.ММ.ГГГГ диспетчером скорой помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 157-159);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение:
рана на передней брюшной стенке слева (в левой подвздошной области), проникающая в брюшную полость («рана 2.0x1.0см с ровными краями, острыми углами, из раны лоцируется прядь большого сальника», «направление раневого канала сверху вниз, спереди назад») без повреждений внутренних органов, которая образовалась от одно¬кратного воздействия острого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа.
Данное телесное повреждение, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая направление раневого канала (т. 1 л.д. 104-108);
- картой вызова скорой медицинской помощи №.408 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 112-113);
- протоколом явки с повинной Касьяновой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она призналась в совершенном ею преступлении, а именно она в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла ему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 74).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления, время и место совершения преступления.
Суд приходит к выводу о том, что Касьянова М.Д., действуя умышленно и целенаправленно, вследствие аморального поведения Потерпевший №1, оскорблявшего ее нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся при ней ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 удар в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Об умысле Касьяновой М.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения на почве ссоры с Потерпевший №1, а также вследствие его аморального поведения. Судом установлено, что потерпевший и подсудимая находились в комнате вдвоем, у подсудимой имелась возможность нанести Потерпевший №1 любое количество ударов ножом. Характер телесных повреждений, и направление удара, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, тип орудия преступления – нож, обладающий колющими и режущими свойствами, позволяют сделать вывод о целенаправленности и силе нанесения удара Касьяновой М.Д. в область живота потерпевшего, а соответственно и об умысле Касьяновой М.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления, и нанесла потерпевшему удар ножом, используемым ею в качестве оружия, в область живота потерпевшего.
Судом в действиях подсудимой не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения.
Квалифицирующий признак совершенного Касьяновой М.Д. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения, поскольку подсудимая Касьянова М.Д. осознавала, что она вооружена ножом, которым нанесла удар потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть использовала его в качестве оружия.
Суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления Касьяновой М.Д. явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который оскорблял Касьянову М.Д.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Касьянова М.Д. совершила вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено. Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, находящегося в области расположения жизненно-важного органа – живота, применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в достаточной степени свидетельствует о том, что при совершении преступления Касьянова М.Д. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.
Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимой, адекватное на всем протяжении судебного следствия по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Касьянова не обнаруживает какого-либо психического расстройства, не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии или состоянии аффекта в момент совершения преступления. В настоящее время Касьянова и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Совершенное Касьяновой М.Д. деяние суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Касьяновой М.Д. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание подсудимой Касьяновой М.Д. потерпевшему Потерпевший №1 помощи после совершения преступления (выразившейся в том, что Касьянова М.Д. после преступления приобретала ему лекарства), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Касьяновой М.Д. преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимой строгого наказания, оказание подсудимой помощи престарелой бабушке, имеющей инвалидность.
Отягчающих наказание Касьяновой М.Д. обстоятельств судом не установлено.
Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Касьяновой М.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Касьяновой М.Д. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения ей более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.
Учитывая наличие в деянии подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимой применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе способа совершения преступления Касьяновой М.Д., степени реализации ее преступных намерений, прямого умысла подсудимой на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Касьяновой М.Д. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Касьяновой М.Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Касьяновой М.Д. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Касьянова М.Д. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого умышленного преступления впервые.
Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на спецучетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает одна малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что Касьяновой М.Д. необходимо в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимой, вследствие нахождения на ее иждивении малолетних детей.
Вещественные доказательства: перчатки, куртку, ветровку, футболку, вещество бурого цвета на марлевый тампон, нож с рукояткой черного цвета, трико мужское, трико мужское, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, аудиозапись приема вызова от ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом CD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Касьянову М. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании части первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Касьяновой М. Д. наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком Касьяновым В. Р., ДД.ММ.ГГГГ р., четырнадцатилетнего возраста.
Освободить Касьянову М. Д. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Меру пресечения Касьяновой М. Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: перчатки, куртку, ветровку, футболку, вещество бурого цвета на марлевый тампон, нож с рукояткой черного цвета, трико мужское, трико мужское, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу уничтожить, аудиозапись приема вызова от ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом CD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А. С. Шалагин