ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А., при секретаре Романовой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя Байтимировой А.Н., подсудимого Хасанова А.М., его защитника – адвоката Литвиновой В.А., подсудимого Умарова К.К., его защитника – адвоката Изюменко С.А., переводчика Джураева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хасанова Александра Махмадхужаевича, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в вид домашнего ареста; с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;
Умарова Комрона Комилджоновича, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО и Умаров К.К. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 20 часов до 23 часов 50 минут, ФИО и Умаров К.К., находясь в неустановленном месте на территории города Новосибирска, в сети «Интернет» приискали объявление о продаже мобильного телефона марки «Apple» (Эпл) модели iPhone 16 Pro Maх (айфон 16 про макс) 512 ГБ, принадлежащего ранее им незнакомому Потерпевший №1
В указанное время, в указанном месте, у ФИО и Умарова К.К. возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, тем самым ФИО и Умаров К.К. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, а именно на хищение мобильного телефона марки «Apple» (Эпл) модели iPhone 16 Pro Maх (айфон 16 про макс) 512 ГБ, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО и Умаров К.К. распределили между собой преступные роли участия каждого, согласно которым ФИО, согласно своей роли, должен был договориться с Потерпевший №1 о встрече с целью просмотра и дальнейшей покупки мобильного телефона марки «Apple» (Эпл) модели iPhone 16 Pro Maх (айфон 16 про макс) 512 ГБ, после чего, ФИО и Умаров К.К. должны будут совместно встретиться с продавцом мобильного телефона, Умаров К.К., согласно отведенной ему роли, должен был взять с собой неустановленное устройство, снаряженное раздражающими веществами и, после передачи покупателем ФИО мобильного телефона, применить неустановленное устройство, снаряженное раздражающими веществами, после чего совместно с ФИО с места преступления скрыться и распорядиться похищенным ими имуществом по своем усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 20 часов до 23 часов 50 минут, ФИО, реализуя совместный преступный умысел с Умаровым К.К., действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с Умаровым К.К., находясь в неустановленном месте на территории города Новосибирска, с целью покупки указанного мобильного телефона, договорился с Потерпевший №1 о встрече на остановке общественного транспорта «Планетная» (далее по тексту ООТ «Планетная»), расположенной вблизи <адрес>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 20 часов до 23 часов 50 минут, ФИО и Умаров К.К., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, встретились с Потерпевший №1 возле ООТ «Планетная», расположенной вблизи № по <адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО коробку с мобильным телефоном марки «Apple» (Эпл) модели iPhone 16 Pro Maх (айфон 16 про макс) 512 ГБ, стоимостью 79368 рублей 75 копеек, после чего ФИО, Умаров К.К. и Потерпевший №1 проследовали в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак С621КВ142, припаркованный возле ООТ «Планетная», расположенной вблизи <адрес>.
Далее, ФИО и Умаров К.К., действуя совместно и согласованно с друг с другом, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда здоровью Потерпевший №1, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего и желая их наступления, с целью сломить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак С621КВ142, где Умаров К.К., согласно свой роли, достал из кармана заранее принесенный с собой предмет, используемый в качестве оружия - неустановленное устройство, снаряженное раздражающими веществами, и применил его, распылив в лицо Потерпевший №1 раздражающее вещество, содержащееся в неустановленном устройстве, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым ФИО и Умаров К.К., применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО и Умаров К.К. выбежали из автомобиля в разные стороны. Умаров К.К. скрылся с места преступления, а Потерпевший №1 догнал ФИО, который выбросил коробку с мобильным телефоном марки «Apple» (Эпл) модели iPhone 16 Pro Maх (айфон 16 про макс) 512 ГБ, в связи с чем ФИО и Умаров К.К. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО, вину в объеме предъявленного обвинения признал частично, поскольку не согласен с квалификацией содеянного, однако фактические обстоятельства признал, отказался свидетельствовать против себя, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 160-163, том 2 л.д. 142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он с Умаровым К. находились в машине последнего рядом с <адрес>. Он в приложении «Вконтакте» увидел объявление о продаже мобильного телефона Apple Iphone 16 PRO MAX (Эпл Айфон 16 Про Макс), у продавца был канал в мессенджере «Телеграмм», где он договорился о встрече с продавцом. Также Умаров К. сказал, что хочет взять этот мобильный телефон себе и предложил похитить данный телефон. Он сказал Умарову К. о том, что будет проверять телефон на работоспособность, а Умаров К. сказал, что будет находиться рядом с ним, и если возникнут какие-то проблемы, то он на таджикском языке скажет команду «Раз, два, три» и брызнет перцовым баллончиком в продавца. Он с Умаровым К. и их знакомым Свидетель №1 на автомобиле последнего подъехали к ООТ «Планетная» и припарковались за углом. Он и Умаров К. подошли к ООТ «Планетная», где около 23 часов встретились с продавцом, который передал мобильный телефон с коробкой и зарядкой. Он проверял телефон на работоспособность, поскольку было холодно они сели в автомобиль продавца, при этом продавец сидел спереди, а он с Умаровым – на заднем сидении. Когда он делал вид, что перечисляет денежные средства продавцу, Умаров К. сказал на таджикском языке «раз, два, три» и сразу распылил перцовым баллончиком продавцу в область лица. После этого они с Умаровым К. выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны. Когда он бежал, то обернулся назад и увидел, что продавец бежит за ним. Продавец догнал его, толкнул в спину и он упал. Он встал и побежал дальше, испугавшись выбросил мобильный телефон на землю, а сам убежал в машину к Свидетель №1, с которым уехали с места.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Умаров К.К. вину в объеме предъявленного обвинения признал частично, не согласился с квалификацией содеянного, не отрицал фактические обстоятельства.
Из показаний подсудимого Умарова К.К., допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-136, том 2 л.д. 171-173), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО, который искал объявление о продаже мобильного телефона. В приложении «телеграмм» ФИО нашел объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 16 про макс» и договорился с продавцом встретиться на остановке общественного транспорта «Планетная». Они договорились похитить данный телефон вдвоем – ФИО будет отвлекать продавца, он брызнет газовым баллончиком в продавца, и ФИО с ним скроются.
Свидетель №1 на своем автомобиле привез их на остановку <адрес>, они вышли на улицу. Через 10 минут продавец приехал на автомобиле Фольксваген Поло. Потерпевший №1 передал ФИО коробку с телефоном. После чего ФИО начал рассматривать телефон. Поскольку было холодно, они сели в автомобиль к Потерпевший №1, при этом последний сел спереди, он сел на заднее пассажирское сиденье справа, а ФИО – на заднее сиденье слева. В самой машине сидели около 10 минут, после чего он на своем родном языке сказал «насчет раз, два, три», достал из внешнего кармана своей куртки перцовый баллончик и распылил его в лицо продавцу, а ФИО вместе с телефоном открыл дверь машины и выбежал из нее. Он также выбежал из автомобиля и побежал в другую сторону. ФИО побежал в сторону машины Свидетель №1, а он в другую сторону. Когда он бежал, то оглянулся назад и увидел, как продавец побежал вслед за ФИО Позднее они с ФИО созвонились и договорились о встрече.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО и Умарова К.К. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности был мобильный телефон «Айфон 16 про макс», в сети интернет он выложил объявление о продаже данного мобильного телефона. В ходе переписки с потенциальным покупателем он договорился встретиться на ООТ «Планетная» для продажи телефона. Встретившись около 23 часов с двумя парнями – ФИО и Умаровым К.К., он передал телефон в коробке для осмотра. Поскольку было холодно на улице, они сели в автомобиль, при этом он сел спереди, а ФИО и Умаров К.К. - на заднее сиденье. Около 15 минут они не могли дождаться перевода денежных средств, он повернулся посмотреть на заднее сиденье, когда ему в лицо распылили газовый баллончик, от чего он испытал физическую боль. А ФИО и Умаров К.К. покинули автомобиль. Он побежал за ФИО, с которым они вместе упали, и ФИО бросил в него мобильный телефон в коробке.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 236-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с ФИО и Умаровым К. в районе площади Маркса <адрес>. На автомобиле «Фольцваген поло» они проехали к ООТ «Планетная», и припарковался за углом, между домами 444 и 105 по <адрес>. ФИО с Умаровым К. попросили его подождать, а сами ушли, но не сказали куда. Спустя минут 20-30 в машину вернулся ФИО, сел на заднее сиденье и сказал ехать. Он спросил у него про Умарова К., на что ФИО сказал, что они его сейчас заберут и назвал адрес куда ехать. Они забрали Умарова К. и поехали домой.
Объективно вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у остановки общественного транспорта <адрес>, со стороны <адрес> и <адрес>, где расположен автомобиль «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак С621КВ142. У <адрес> изъяты шарф-снуд черного цвета и шапка черного цвета (т. 1 л.д. 10-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак С621КВ 142 регион (т. 1 л.д. 33-38);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на шапке, предоставленной на исследование, обнаружен пот и эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. Происхождение эпителиальных клеток от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. На снуде, предоставленном на исследование, обнаружен «смешанный» след, содержащий пот и эпителиальные клетки, который, вероятно, произошел от лица мужского генетического пола, чей генетический профиль был обнаружен на шапке, остальные лица могут быть как мужского, так и женского генетического пола. Происхождение «смешанного» следа, содержащего эпителиальные клетки, от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается (т. 1 л.д. 78-90);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эпителиальные клетки на шапке (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО «Смешанный» след, содержащий пот и эпителиальные клетки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от ФИО и еще одного лица, которое может быть как мужского, так и женского генетического пола (т. 2 л.д. 54-61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (смартфон) марки «Apple» модели iPhone 16 Pro Maх 512 ГБ, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 79 368, 75 рублей (т. 2 л.д. 29-44);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО по телосложению, лицу, по волосам (т. 1 л.д. 105-107);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Умарова К.К. по глазам, телосложению (т. 1 л.д. 108-110);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО сообщил о совершенном им преступлении - хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Умаров К.К. сообщил о совершенном им преступлении - хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Apple Iphone 16 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: №. Внутри коробки находится мобильный телефон марки «Apple Iphone 16 Pro Max» в корпусе белого цвета, имеющий IMEI1: №, IMEI2: №, повреждений не имеет (т. 2 л.д. 17-21);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена шапка коричневого цвета, признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 87-91)
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимых ФИО и Умарова К.К. в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО и Умарова К.К. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО и Умаровым К.К. преступления. Показания потерпевшего с самого начала обращения в правоохранительные органы, данные в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также материалами уголовного дела, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотре предметов – мобильного телефона и шапки, а также выводами заключений экспертов, которыми достоверно установлено о наличии на изъятой шапке эпителиальных клеток, принадлежащих ФИО, а также другими письменными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
При этом суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ним и ранее ему не знакомыми подсудимыми ФИО и Умаровым К.К. имелись личные неприязненные отношения.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых ФИО и Умарова К.К., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО и Умаров К.К. совершили преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли каждого, их действия носили совместный, согласованный характер. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку от применения неустановленного устройства, снаряженного раздражающим веществом, потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.
Органами предварительного расследования ФИО и Умарову К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу о необходимости переквалификации их действий на основании следующего.
Из разъяснений, имеющихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что к потерпевшему Потерпевший №1 применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку какого-либо вреда здоровью причинено не было, кроме этого, стороной обвинения не было представлено суду доказательств, что газ в неустановленном устройстве представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Кроме этого, учитывая, что подсудимые ФИО и Умаров К.К. не смогли довести свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, а также разъяснения, имеющиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия подсудимых ФИО и Умарова К.К. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При этом изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение подсудимых, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО и Умарову К.К. обвинения.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО и Умарова К.К., выводов заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения ими преступления и их поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.
Таким образом, указанные действия подсудимых ФИО и Умарова К. К. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении подсудимому ФИО наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту учебы и соседями характеризуется положительно, награжден грамотами, дипломами и благодарственными письмами, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины с учетом переквалификации его действий, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.
При назначении подсудимому Умарову К.К. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умарова К.К. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины с учетом переквалификации его действий, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии хронических заболеваний, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Умарову К.К., судом не установлено.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении всем подсудимым наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания не подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимым требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 подсудимым ФИО и Умарову К.К. к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно.
Поскольку Умарову К.К. подлежит назначение наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии со ст. 311 УПК РФ он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, а до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отбытое наказание подлежит зачету время, в течении которого в отношении подсудимых были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий.
Отсутствуют основания для разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, поскольку похищенное у него имущество было возвращено ему.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимых, суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокатам: Литвиновой В.А. в размере 16 452 рубля, ФИО в размере 6 247 рублей 20 копеек, Изюменко С.А. в размере 7660 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде принудительных работа сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, которые, в свою очередь, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Таким образом, зачесть время нахождения ФИО под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Умарова К. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Умарову К.К. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении Умарова К.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Умарова К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
К месту отбывания наказания ФИО и Умарову К.К. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённых ФИО и Умарова К.К. в исправительный центр.
От взыскания процессуальных издержек осужденных освободить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: коробка с мобильным телефоном марки «Apple» (Эпл) модели iPhone 16 Pro Maх (айфон 16 про макс) 512 ГБ, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1; шарф-снуд черного цвета, шапка коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) – возвратить ФИО либо доверенному им лицу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин