ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Орловой Е. В., подсудимой Усольцевой А. В., ее защитника – адвоката Береснева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:
Усольцевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, холостой, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком. 68, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 14 минут до 17 часов 10 минут Усольцева А.В., обратила внимание на оставленную без присмотра банковскую карту банка ПАО «ВТБ», с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, незаконно завладела ею и у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем бесконтактного расчета этой банковской картой за покупки в магазинах, расположенных на территории <адрес>.
После этого, в осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Усольцева А.В., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, находясь в супермаркете «Бристоль», расположенном по <адрес>, произвела платежную операцию для оплаты товара на сумму 167 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ там же в 17 часов 11 минут на сумму 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в магазине «Мария Ра», расположенном по <адрес>, для оплаты товара на сумму 568 рублей 30 копеек, в 17 часов 19 минут там же на сумму 354 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, для оплаты товара на сумму 963 рубля 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ там же в 17 часов 34 минуты на сумму 942 рубля 85 копеек и 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в магазине «Экономаркет», расположенном по <адрес>, для оплаты товара на сумму 1999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут там же на сумму 1398 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, для оплаты товара на сумму 541 рубль 08 копеек.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 38 минут Усольцева А.В. путем безналичного расчета за товары, тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления похитила с использованием банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ», денежные средства на общую сумму 7475 рублей 27 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Усольцева А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Усольцевой А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая в судебном заседании подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> увидела на снегу банковскую карту, подняла ее и, понимая, что на ней могут находится денежные средства, решила потратить их в магазине в полном объеме, затем они пошли с ее знакомым Панфиловым в магазины «Бристоль», «Мария-Ра», «Пятерочка», «Эконом», «Монетка», где покупали алкоголь, сигареты, продукты, оплачивая их этой банковской картой.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется банковская карта банка ПАО «ВТБ» номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 14 минут он поехал на работу по адресу: <адрес>, на работе телефоном не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он вышел с работы и направился в сторону остановки, где обнаружил пропажу банковской карты. После чего на его сотовый телефон начали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Списания происходили путем совершения покупок в различных магазинах на общую сумму 7475 рублей 27 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей. Имеет кредитные обязательства перед банком, ежемесячный платеж составляет 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им от Усольцевой А. В. получены денежные средства в сумме 7475 рублей 27 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля Панфилова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Усольцевой заходили в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>, «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, «Эконом», расположенный по адресу: <адрес>, «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобретали алкоголь, сигареты, продукты, рассчитывались вместе банковской картой, которая была у Усольцевой.
Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены магазины «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, «Экономаркет», расположенный по адресу: <адрес>, «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 93-114);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усольцева А.В. призналась в совершенном ей преступлении, а именно в том, что в конце ноября 2025 года она нашла банковскую карту ВТБ, которой в последующем оплатила покупки в магазинах на территории <адрес> (л.д. 49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с 5 видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, на которых видно, как Усольцева А. В. и Панфилов А. А. производят оплату за товары банковской картой (л.д. 69-71);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 21 листе формата А4, согласно имеющейся выписке о движении денежных средств с банковского счета № осуществлены следующие оплаты покупок, на которые ссылается потерпевший:
24.11.2025 в 17 часов 10 минут осуществлена оплата на сумму 167 рублей 98 копеек BRISTOL №;
24.11.2025 в 17 часов 11 минут осуществлена оплата на сумму 360 рублей BRISTOL №;
24.11.2025 в 17 часов 17 минут осуществлена оплата на сумму 568 рублей 30 копеек MARIYA-RA №;
24.11.2025 в 17 часов 19 минут осуществлена оплата на сумму 354 рубля 10 копеек MARIYA-RA №;
24.11.2025 в 17 часов 30 минут осуществлена оплата на сумму 963 рубля 96 копеек PYATEROCHKA №;
24.11.2025 в 17 часов 34 минуты осуществлена оплата на сумму 942 рубля 85 копеек PYATEROCHKA №;
24.11.2025 в 17 часов 34 минуты осуществлена оплата на сумму 180 рублей PYATEROCHKA №;
24.11.2025 в 18 часов 18 минут осуществлена оплата на сумму 1999 рублей EKONOMARKET №;
24.11.2025 в 18 часов 19 минут осуществлена оплата на сумму 1398 рублей EKONOMARKET №;
24.11.2025 в 18 часов 38 минут осуществлена оплата на сумму 541 рубль 08 копеек MONETKA № (л.д. 16-28);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от Усольцевой А.В. в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу денежные средства в сумме 7475 рублей 27 копеек (л.д. 91).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного Усольцевой тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Совершенное Усольцевой А. В. деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Усольцевой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Усольцевой наказания в виде штрафа.
Определяя размер наказания подсудимой Усольцевой суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Усольцевой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Усольцевой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом обстоятельства совершения Усольцевой преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание Усольцевой обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Усольцевой подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного Усольцевой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное Усольцевой преступление – преступлением средней тяжести.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Усольцева загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Усольцевой в связи с примирением сторон.
Подсудимая в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего, пояснила суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ней потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимая осознает и с ними согласна.
При таких обстоятельствах, поскольку Усольцева не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Усольцевой от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимой.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимой причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с 5 видеозаписями с камер видеонаблюдения, ответ ПАО «ВТБ» №_16941480 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Усольцеву А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Усольцевой А. В. преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.
На основании пункта второго части пятой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ Усольцеву А. В. в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с 5 видеозаписями с камер видеонаблюдения, ответ ПАО «ВТБ» №_16941480 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Усольцевой А. В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7475 рублей 27 копеек отказать полностью.
Меру пресечения Усольцевой А. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Усольцеву А. В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А. С. Шалагин