ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А., при секретаре Романовой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя Ромащенко П.А., подсудимой Гапоненко Л.В., защитника – адвоката Ширшовой В.О., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гапоненко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним основным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в ООО «Камелот-А» продавцом-кассиром, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Гапоненко Л.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 19 минут, Гапоненко Л.В. находилась по адресу своего проживания в <адрес>А по <адрес>, где также находился в состоянии алкогольного опьянения, ее муж Потерпевший №1
В это время между Гапоненко Л.В. и Потерпевший №1, находящимися в кухне вышеуказанной квартиры произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 своими руками нанес Гапоненко Л.В. удар по голове, в результате которого она упала на пол, в связи с чем у Гапоненко Л.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 19 минут, Гапоненко Л.В., находясь в кухне <адрес>А по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, взяла с кухонного гарнитура нож, после чего, подошла со спины к Потерпевший №1, и удерживая нож в руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, которым причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Своими умышленными преступными действиями Гапоненко Л.В. причинила Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение:
- рана грудной клетки справа (в 4 межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал направлен «снаружи кнутри, сверху вниз») с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ(что подтверждается данными медицинского документа).
Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 19 минут, Гапоненко Л.В находясь в кухне <адрес>А по <адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гапоненко Л.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась свидетельствовать против себя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Гапоненко Л.В., которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 35-38, л.д. 172-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мужем Потерпевший №1, также в гости пришел отец мужа – Свидетель №2 В обеденное время они втроем сидели на кухне, при этом Потерпевший №1 сидел за столом на кухне, а Свидетель №2 сидел у окна. В это время у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого последний нанес ей несколько ударов руками по голове, в результате она упала на пол. Она была в таком сильном эмоциональном состоянии и потрясении, что встав с пола, подошла к кухонному гарнитуру, взяла кухонный нож из металла черного цвета длинной около 20 см. с белой крапинкой на лезвии, с черной пластиковой рукоятью (около 5-7 см-ручка ножа, около 15 см-лезвие ножа), который лежал на гарнитуре с правой стороны, подошла к Потерпевший №1, сидящему к ней спиной, и, держа нож в своей правой руке, нанесла ему один удар ножом в область лопатки с правой стороны. После удара она извлекла нож и положила его обратно на кухонный гарнитур, и сказала Потерпевший №1 об этом.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит вину Гапоненко Л.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из показаний, данных в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома с Гапоненко Л.В., а также в гостях был его отец – Свидетель №2 У него с Гапоненко Л.В. возник конфликт, в ходе которого он ударил Гапоненко Л.В. в область головы, от чего она упала на пол. Далее он сел на стул за кухонный гарнитур. Затем он почувствовал небольшой удар в спину в область лопатки, а Гапоненко Л.В. сказала ему, что ударила его ножом и извинилась. После чего на такси он уехал в госпиталь.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к сыну – Потерпевший №1, который проживает с женой Гапоненко Л.В. Они находились в кухне, Потерпевший №1 сидел за кухонным столом спиной ко входу на кухню. Между Потерпевший №1 и Гапоненко Л.В. произошел конфликт, он их успокаивал. Гапоненко Л.В. вышла из кухни, а он в этот момент отвернулся к окну и услышал удар, будто ударили кулаком по спине. Он повернулся и увидел, что Потерпевший №1 согнулся и по полу что-то пролетело. Гапоненко Л.В. сказала, что ударила Потерпевший №1 ножом. На спине Потерпевший №1 он увидел футболку в крови, а подняв ее, увидел разрез на правой стороне спины под лопаткой. Он увидел, как Потерпевший №1 становится плохо, начал бледнеть. Он сразу вызвал такси, на котором они поехали в госпиталь.
Показания свидетеля Свидетель №1 не являются относимым доказательством, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, показаниями данного свидетеля не подтверждаются и не опровергаются.
Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в вышеуказанное учреждение с диагнозом - колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс доставлен Потерпевший №1 (том 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>А по <адрес>, откуда изъят нож, следы пальцев рук (том 1 л.д. 8-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрена палата № ГКБ №, по у. Залесского, <адрес> (таракальное отделение), откуда изъяты вещи Потерпевший №1 - футболка, олимпийка (том 1 л.д. 24-26);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа руки на отрезках прозрачной клейкой ленты №, №, №, №, №, №, №, № изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 99А по <адрес>, пригодны для идентификации личности. Три следа рук на отрезках прозрачной клейкой ленты №, №, № оставлены подозреваемой Гапоненко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 45-55)
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях представленных на экспертизу объектом - олимпийки (спортивной кофты) и футболки потерпевшего Потерпевший №1, имеются колото - резанные повреждения: на поверхности олимпийки (спортивной кофты) - 1 шт., на поверхности футболки - 1 шт. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные на поверхностях представленных на экспертизу объектов - олимпийки (спортивной кофты), футболки - могли были образованы как клинком поступившего на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, так и любым другим орудием, аналогичным им по форме и размерам клинка (том 1 л.д. 91-97);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 82-85);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение:
- рана грудной клетки справа (в 4 межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал направлен «снаружи кнутри, сверху вниз») с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг.(что подтверждается данными медицинского документа).
Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста (в том числе фиксированный острый предмет) исключено, учитывая направление раневого канала («сверху вниз»). На момент обращения за медицинской помощью 08.02.26г. гр. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,724 мг/л, что соответствует содержанию этилового спирта в крови 1,5 мг/л) (том 1 л.д. 120-123);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический CD-R диск, в памяти которого имеется аудиофайл «2026-02-08 13-15- 27_t_№. wav». При прослушивании установлено, что происходит разговор между дежурным врачом военного госпиталя и диспетчером подстанции скорой медицинской помощи, в ходе которого дежурный врач осуществляет вызов скорой помощи для Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104-106);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи ФИО: - мужская футболка черно-серого цвета, где на задней части футболки имеются следы бурого цвета, а также сквозное повреждение длиной 10мм.; мужская олимпийка синего цвета с черным полосами на рукавах, где на задней части имеются следы бурого цвета, а также сквозное повреждение длиной 9 мм., а также нож с полимерной ручкой черного цвета, имеющий клинок серого цвета с белыми пятнами длиной 128мм, рукоять черного цвета длиной 109 мм. (том 1 л.д. 126-127).
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимой Гапоненко Л.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой Гапоненко Л.В. в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает.
При решении вопроса о виновности подсудимой Гапоненко Л.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены её показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также с письменными материалами уголовного дела.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой Гапоненко Л.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимая Гапоненко Л.В. совершила преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Суд приходит к выводу о том, что Гапоненко Л.В., действуя умышленно и целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Об умысле Гапоненко Л.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения на почве ссоры с Гапоненко Л.В., характер телесных повреждений и направление удара ножом – направление раневого канала снаружи кнутри, сверху вниз, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, тип орудия преступления - нож, то есть предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, позволяют сделать вывод о целенаправленности и силе нанесения удара ножом Гапоненко Л.В. в область грудной клетки справа потерпевшему, а соответственно и об умысле Гапоненко Л.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также в действиях подсудимой не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения, поскольку у потерпевшего не имелось при себе какого-либо оружия. Кроме этого, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совершения преступления Гапоненко Л.В. в состоянии аффекта не находилась.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место противоправное поведение, поскольку он ударил подсудимую по голове, от чего она упала на пол, что послужило поводом для совершения Гапоненко Л.В. преступления. Вместе с тем, эти действия потерпевшего суд не может расценить, как общественно - опасное посягательство в отношении подсудимой Гапоненко Л.В., вследствие которого она действовала в состоянии необходимой обороны.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая Гапоненко Л.В. осознавала, что она вооружена ножом, которым она нанесла удар потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть использовала нож в качестве оружия.
Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу, о виновности Гапоненко Л.В. в совершении данного преступления и судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой Гапоненко Л.В. - нанесение ножом, используемым в качестве оружия, одного удара в область жизненно-важных органов – грудной клетки справа потерпевшему Потерпевший №1 и наступившими тяжкими последствиями в виде раны грудной клетки справа (в 4 межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Гапоненко Л.В. и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гапоненко Л.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала. Следовательно, Гапоненко Л.В. во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гапоненко Л.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 74-76).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гапоненко Л.В., и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
Таким образом, указанные действия подсудимой Гапоненко Л. В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Гапоненко Л.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче объяснения (л.д. 32) о совершенном преступлении и сообщении всех обстоятельств произошедших событий, о которых правоохранительным органам на указанный момент не были известны, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший применял в отношении Гапоненко Л.В. физическую силу, причинив телесные повреждения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании Гапоненко Л.В. первой помощи потерпевшему – закрывала рану, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновной, принесение извинений потерпевшему и достигнутое примирение с ним.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к тяжким, а также учитывая данные о личности Гапоненко Л.В., которая на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление Гапоненко Л.В. возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Определяя размер наказания подсудимой Гапоненко Л.В., суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступления, данных о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении подсудимой и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гапоненко Л.В. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Гапоненко Л.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Гапоненко Л.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимой Гапоненко Л.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Гапоненко Л.В. следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания Гапоненко Л.В. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Поскольку в судебном заседании не установлено, обстоятельств для освобождения Гапоненко Л.В. от несения процессуальных издержек, суд полагает необходимым процессуальные издержки за участие защитника Ширшовой В.О. в ходе предварительного расследования в размере 7 108 рублей 80 копеек взыскать с Гапоненко Л.В. в порядке регресса в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гапоненко Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гапоненко Л.В. изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, до дня вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гапоненко Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать в порядке регресса с Гапоненко Л. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ширшовой В.О. в сумме 7 108 рублей 80 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: мужская футболка цвета хаки, мужская олимпийка синего цвета с надписью «Россия», находящиеся на хранении в ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин