ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А., при секретаре Романовой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя Орловой Е.В., подсудимого Чеботарева В.И., защитника – адвоката Дайбовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чеботарева Вячеслава Игоревича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В 2026 году, в период времени до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО, находившегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Т 731 АХ, 154 регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО, будучи в состоянии опьянения, в указанный период времени, сел за управление автомобилем марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Т 731 АХ, 154 регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от неустановленного места по территории г. Новосибирска. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску от управления автомобилем марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Т 731 АХ, 154 регион. После чего, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО отказался.
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО освидетельствование не проводилось в связи с отказом.
После чего, ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, на что он отказался.
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.
По обстоятельствам преступления пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать попросила починить автомобиль. Он поехал на автомобиле на станцию технического обслуживания, и по дороге домой его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудникам он указал, что лишен права управления транспортными средствами. В последующем при понятых, ему сотрудник ГИБДД сказал, что алкотектор работает нестабильно, ему следует отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Т 731 АХ, 154 регион, он поехал по делам. Возвращаясь домой, у <адрес> в зеркале заднего вида он увидел патрульный автомобиль, с работающими спецсигналами, с помощью громкоговорителя его попросили остановиться. Он остановился и к нему подошел сотрудник ДПС. Он передал документы на автомобиль и признался, что лишен права управления и у него нет водительского удостоверения. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. В документах он не стал расписываться, поскольку был не согласен с тем, что у него имелись признаки опьянения.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый не подтвердил оглашенные показания, указав, что при допросе дознавателем был злым.
Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит вину ФИО в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 96-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу <адрес>, им был остановлен автомобиль Нисан Альмера (NISSAN ALMERA) государственный регистрационный номер Т 731 АХ 154 регион, под управлением гражданина ФИО, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У ФИО отсутствовало водительское удостоверение, а также неадекватное поведение. Данный водитель был передан другому экипажу для дальнейшего оформления.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 125-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему, что остановил автомобиль Ниссан Альмера, (NISSAN ALMERA) государственный регистрационный номер Т 731 АХ 154 регион, под управлением гражданина ФИО с признаками опьянения, а также лишенного права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у ФИО имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, последний отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО отказался. Далее ФИО предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО также отказался в присутствии двух понятых.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д. 127-128) и Свидетель №4 (том 1 л.д. 130-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 25 минут он передвигался на своем автомобиле, когда его остановил сотрудник ДПС, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, ФИО отказался ставить подпись в данном протоколе. Далее ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО также отказался и в протоколе отказался ставить свою подпись в присутствии понятых.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 65-68) следует, что у неё в собственности находится автомобиль марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак Т 731 АХ, 154 регион. О том, что её сын ФИО лишен права управления транспортными средствами она не знала, поэтому разрешила ему проехать на станцию технического обслуживания.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- копией постановления мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-51);
- копией постановления мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-55);
- справкой ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой ФИО по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (том 1 л.д. 44);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО освидетельствование не проводилось в связи с отказом (том 1 л.д.91);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 90);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приема задержанного автотранспортного средства (том 1 л.д. 81-85);
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО имелись личные неприязненные отношения.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО совершил преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
К позиции подсудимого ФИО о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования и об отсутствии у него признаков опьянения, суд относится критически, расценивает как способ снизить ответственность за совершенное преступление, поскольку данная позиция противоречит показаниям свидетелей по делу. Так, совокупность собранных и проверенных судо доказательств, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 указывают об имеющихся у ФИО признаках опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также о полном соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Суд также отмечает, что согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, у лица, управляющего транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устанавливается состояние опьянения.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (растительные каннабиноиды, опиоиды), средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 №.2). Указанное психическое расстройство ФИО не лишало его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления другого психического расстройства у ФИО не наступило (том 1 л.д. 73-75).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и психического расстройства, а также состояние здоровья близких родственников и оказание посильной помощи престарелым родственникам.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а по месту работы положительно, суд полагает, что исправление ФИО возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Определяя размер наказания подсудимому ФИО, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Поскольку подсудимый ФИО совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО преступления.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не находит оснований для применений положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Судом не решается вопрос о применении к ФИО положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении подсудимого и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку ФИО осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру принуждения ФИО следует изменить на меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Т 731 АХ, 154 регион, не принадлежит на праве собственности ФИО, то он не подлежит конфискации.
Поскольку в судебном заседании не установлено, обстоятельств для освобождения ФИО от несения процессуальных издержек, суд полагает необходимым процессуальные издержки за участие защитника Дайбовой А.Н. в ходе предварительного расследования в размере 4466 рублей 00 копеек следует взыскать с ФИО в порядке регресса в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, до дня вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приема задержанного транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать в порядке регресса с ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дайбовой А.Н. в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин