ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева М.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:
государственного обвинителя Ромащенко П.А., защитника Рзаевой В.А., подсудимой Кремневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КРЕМНЕВОЙ И. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кремнева И.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кремнева И.А. совместно с Свидетель №1 находились вблизи <адрес>, где последняя обнаружила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющую, с чипом, позволяющим осуществить оплату без ввода пин-кода, то есть путем безналичной оплаты, после чего, с целью отыскания владельца указанной карты, Свидетель №1 передала ее Кремневой И.А. В это время, у Кремневой И.А., предполагающей о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней, используя обнаруженную банковскую карту, принадлежащую последней, путем безналичной оплаты товаров.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Кремнева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 29 минут до 11 часов 00 минут, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь ее преступные действия, путем умолчания о незаконном владении платежной банковской картой с чипом, позволяющим осуществить оплату без ввода пин-кода, осуществила следующие платежные операции банковской картой банка ПАО «Сбербанк»:
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в магазине «Овощи Фрукты», по <адрес>, на сумму 116 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту в магазине «Фасоль», по <адрес>, на сумму 571 рубль;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты в аптеке «Аптека Эконом», по <адрес>, на сумму 2165 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в магазине «Овощи Фрукты», по <адрес>А, <адрес>, на сумму 706 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в магазине «Мясной», расположенном в ТЦ «Калининский» по <адрес>, на сумму 1692 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в магазине «Мясной», расположенном в ТЦ «Калининский» по <адрес>, на сумму 750 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в магазине «Мясной», расположенном в ТЦ «Калининский» по <адрес>, на сумму 2598 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в магазине «Магнит Косметик», расположенном в ТЦ «Калининский» по <адрес>, на сумму 928 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 9526 рублей 98 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Ущерб возмещен в полном объеме.
Кремнева И.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.
В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со статьей 276 УПК РФ, были оглашены показания Кремневой И.А., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 35-37, 122-124), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась вместе с Свидетель №1, когда последняя нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 отдала ей банковскую карту и сказала, чтобы она попыталась найти владельца карты. Она решила проверить есть ли на карте денежные средства, поэтому она зашла в аптеку, осуществила покупку товаров. Далее она направилась в сторону Универмага «Калининский», приобрела товары по данной банковской карте. Возможно в общей сумме с найденной банковской карты потратила сумму около 9500 рублей. После совершения покупок она выкинула банковскую карту. В содеянном она раскаивается.
В судебном заседании Кремнева И.А. полностью подтвердила свои показания, раскаивается в содеянном, ущерб возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшим, принесла извинения.
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 13-15, 128-129), следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Обнаружила списания с ее счета банковской карты на общую сумму 9 526 рублей 98 копеек, которые она не совершала. Данный ущерб для нее считается значительным.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 39-40), следует, что работая по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, на имя Потерпевший №1, были получены видеозаписи на CD-диске с камер видеонаблюдения: магазин «Фасоль», по <адрес>; аптека «Аптека Эконом» по <адрес>; магазин «Мясной», расположенный в ТЦ «Калининский» по <адрес>. Данный CD-диск с видеозаписями готов выдать.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находилась вместе с Кремневой И.А. Около <адрес> увидела банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Она отдала банковскую карту Кремневой И.А. и попросила найти владельца карты. Ей не известно о том, что Кремнева И.А. осуществила оплаты покупки с помощью найденной банковской карты.
Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:
- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утеряла банковскую карту или украли, после этого были списаны деньги на разных точках. Ей причинен значительный ущерб на сумму 9526 рублей 98 копеек (л.д.10);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы справки по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-23);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №2 выдан CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фасоль», по <адрес>, в аптеке «Аптека Эконом», по <адрес>, в магазине «Мясной», расположенном в ТЦ «Калининский» по <адрес> (л.д. 42-45);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д. 61-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Кремневой И.А. и защитника Рзаевой В.А. осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписей, Кремнева И.А. опознала себя на видеозаписях, где она производит оплату товара найденной банковской картой (л.д. 75-81);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемой Кремневой И.А. были указаны места, где она осуществляла оплаты банковской картой банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 82-89);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Фасоль», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 90-94);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена аптека «Аптека Эконом», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 95-98);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Овощи Фрукты», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 99-102);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Мясной», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 103-106);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит Косметик», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 107-110);
- протоколом явки с повинной Кремневой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с Свидетель №1 нашли карту Сбербанка. Так как есть у нее материальные трудности она решила попробовать воспользоваться оплатить картой, совершила несколько покупок в разных магазинах. Примерно на 9000 рублей. Все товары использовала лично. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшей суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая при даче достоверных показаний могла бы оговаривать подсудимую.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, знала, что указанное имущество ей не принадлежит, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей в размере 9 526,98 руб., является для неё значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимой.
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со статьями 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Кремневой И.А., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которая вела себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществляла осознанно, активно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.
Суд, совершенное Кремневой И.А. деяние квалифицирует по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом учитывается личность подсудимой, которая на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ:
- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых показаний с указанием мест совершения преступления) (п. «и»);
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);
в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ:
- полное признание и осознание своей вины,
- раскаяние в содеянном,
- принесение извинений потерпевшей,
- состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении Кремневой И.А. наказания в виде штрафа.
Определяя размер наказания подсудимой, суд не считает возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ей не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п.п. «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Кремневой И.А. подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Кремнева И.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимая в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшей, пояснила суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимая осознает и с ними согласна.
При таких обстоятельствах, поскольку Кремнева И.А. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Кремневой И.А. от отбывания назначенного наказания на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 частью 5 статьи 302 УПК РФ.
Гражданский иск возмещен в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.
За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета, учитывая, факт имущественной несостоятельности подсудимой.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРЕМНЕВУ И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.
На основании п.2 части 5 статьи 302 УПК РФ, КРЕМНЕВУ И. А. в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения Кремневой И.А. в виде – подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить Кремневу И.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- СД-диск с видеозаписями; справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 8-ми листах; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Воробьев М.В.