ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «01» июля 2026 год
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Воробьева М.В.
при секретаре Листопадовой Е.В., с участием государственного обвинителя Орловой Е.В., защитника Юргановой С.А., подсудимого Седых А.И., рассмотрев уголовное дело в отношении
СЕДЫХ А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,
- мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Седых А.И. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Седых А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В ДД.ММ.ГГГГ году, в период времени до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Седых А.И., находившегося в состоянии опьянения по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, Седых А.И. в указанный период времени сел за управление автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, находящимся около <адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение от указанного адреса по территории <адрес>. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, автомобиль под управлением Седых А.И., был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Седых А.И. управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС Седых А.И. был отстранен от управления автомобилем, после чего Седых А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего, Седых А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Седых А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Седых А.И. на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультаций с защитником, в присутствии защитника. Седых А.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Седых А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
Действия Седых А.И. квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого; влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.
Суд учитывает, что Седых А.И. не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ:
- наличие малолетних детей (п. «г»);
в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ:
- полное признание и осознание своей вины;
- раскаяние в содеянном;
- наличие на иждивении родителя, имеющего инвалидность;
- состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Седых А.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ, статьи 316 УПК РФ.
В связи с тем, что Седых А.И. совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Гражданского иска по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Суд приходит к убеждению, что автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, СТС № №, - принадлежащий подсудимому, необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку данный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕДЫХ А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, СТС № №, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Седых А.И. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Судья Воробьев М.В.