ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края 13 ноября 2025 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя - помощника Елизовского городского прокурора Комаровой И.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ФИО2 летом 2022 года, находясь на территории <адрес>, приобрёл у неустановленных лиц за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение со своей фотографией на имя ФИО1 серии 2311 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами, которое в последующем незаконно хранил при себе в целях использования до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> края, с целью подтверждения своего статуса водителя автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак В595НВ41, и права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, действуя умышленно, предъявил сотрудникам ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> при проверке документов вышеуказанное водительское удостоверение, являющееся заведомо поддельным документом, то есть использовал его.
Суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования», вменённые органом дознания излишне, поскольку использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение и хранение не требует дополнительной квалификации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство ФИО2 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, состоит в браке, проживает по месту регистрации с супругой и совместным несовершеннолетним ребенком, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, подсудимый официально не трудоустроен, однако выполнял сезонные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Октябрьский – 1», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (злоупотребляет спиртными напитками; связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступления, не поддерживает), по месту прежней работы характеризовался положительно (л.д. 88-92, 93-97, 98-99, 101, 105, 106, 108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, факт совершения ФИО2 преступления самостоятельно выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки документов у последнего, посредством получения уличающих сведений из иных источников. Каких-либо неизвестных правоохранительным органам данных о преступлении ФИО2 не сообщал, а сообщенные им сведения об обстоятельствах приобретения поддельного документа у неизвестного лица не имеют значения для доказывания по данному уголовному делу.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение во время предварительного расследования и судебного заседания было адекватным обстановке. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося умышленным и отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, не трудоустроенного, состоящего в браке, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства посредственно, не имеющего инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, а также имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и, преследуя цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.
При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд находит необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно такие виды ограничения будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым вещественное доказательство – водительское удостоверение РФ 2311 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 76-77).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного расследования, в виде выплаты вознаграждения адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению, в сумме 8 932 руб. 80 коп. (л.д. 128-129), взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вызовам суда отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- водительское удостоверение РФ 2311 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в период предварительного расследования, в сумме 8 932 руб. 80 коп., возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая Н.Л. Леванкова