ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волгиной К.М., при секретаре судебного заседания Айропетян Е.С., с участием: государственного обвинителя Орловой Е.В., потерпевшего потерпевший, подсудимого Шевлякова А.А., его защитника-адвоката Успенской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шевлякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением <адрес> районного суда <адрес> не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 01 год 02 месяца 23 дня;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 01 год 01 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы сроком на 3 месяца 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Шевляков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Шевляков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате №, расположенной в <адрес>, где также находился ранее ему знакомый потерпевший, с которым совместно распивал спиртные напитки.
У Шевлякова А.А. в тот же период времени, находящегося в том же месте, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, обратившего внимание на наличие у потерпевший мобильного телефона марки «Redmi Note 14» («Редми Нот 14»), с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 14» («Редми Нот 14»), принадлежащего потерпевший
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, Шевляков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в коридоре у двери в комнату № расположенную в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, попросил у потерпевший мобильный телефон марки «Redmi Note 14» («Редми Нот 14»), пояснив, что ему необходимо осуществить звонок. При этом Шевляков А.А. заранее предполагал, что мобильный телефон потерпевший он возвращать не будет, а распорядится им по своему усмотрению. потерпевший, будучи введенный в заблуждение Шевляковым А.А., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, полагая, что Шевляков А.А., осуществив звонок, вернет ему мобильный телефон и полностью доверяя Шевлякову А.А. передал в коридоре у двери в комнату №, расположенную в <адрес>, Шевлякову А.А. мобильный телефон марки «Redmi Note 14» («Редми Нот 14»), стоимостью 10 655 рублей 56 копеек, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, а также с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», также не представляющей материальной ценности.
После чего, Шевляков А.А. заведомо не намереваясь возвращать потерпевший мобильный телефон марки «Redmi Note 14» («Редми Нот 14»), с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший значительный ущерб на сумму 10 655 рублей 56 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевляков А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шевлякова А.А. в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.39-42) согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО по адресу: <адрес> В вечернее время, в комнату пришли знакомые ФИО - свидетель и потерпевший, с которыми он знаком также с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились через общих знакомых. Он, свидетель, потерпевший и ФИО начали распивать спиртное. Так как он хотел позвонить своим знакомым, он спросил, есть ли у кого-нибудь мобильный телефон с деньгами на мобильном балансе. При нем был его мобильный телефон марки «Редми», с сим-картой оператор «Билайн» с абонентским номером № однако на тот момент, денежных средств на балансе не было, а пополнить его у него не было возможности. Тогда на его вопрос ответил потерпевший и сказал, что у него есть деньги на балансе телефона. Он попросил у потерпевший его телефон, чтобы позвонить, на что он ответил согласием, после чего передал ему свой мобильный телефон в силиконовом черном чехле, блокировку с телефона снимал потерпевший, сам он пароль не запомнил. Он взял телефон и вышел из комнаты, после чего со своего телефона посмотрел номер, по которому хотел позвонить, набрал его на телефоне потерпевший. Поговорив по телефону потерпевший, он вернулся в комнату к остальным, где вернул потерпевший его телефон, и они продолжили распивать спиртное. Так он брал мобильный телефон потерпевший еще несколько раз, чтобы позвонить. В какой-то момент, взяв мобильный телефон потерпевший под предлогом звонка, он ушел из квартиры ФИО на улицу, где встретил мужчину по имени А.. О том, что ушел на улицу с мобильным телефоном потерпевший он никому не говорил, мобильный телефон потерпевший он не возвращал. А. позвал его распивать спиртное вместе с ним, на что он согласился. Мобильный телефон потерпевший также был при нем. С потерпевший он более не встречался, мобильный телефон ему не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он снова пришел в гости к ФИО, однако ее дома не было. Он прошел на кухню, через какое-то время, на кухню зашли сотрудники полиции, вместе с которыми он увидел потерпевший, у которого ранее забрал мобильный телефон. Сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции, на что он ответил согласием. По прибытии в отдел, в ночное время, он дал признательные показания, написал явку с повинной. В настоящее время, куда он дел мобильный телефон потерпевший он не помнит, так как с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день пил спиртное. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, признается и раскаивается в его совершении.
После оглашения указанных показаний подсудимый Шевляков А.А. подтвердил их в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шевлякова А.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1, л.д.128-130), согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он признает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, комн. 243, совместно с потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мину он попросил у потерпевший его мобильный телефон марки Redmi Note 14 под предлогом осуществления телефонного звонка. потерпевший передал ему свой мобильный телефон марки «Redmi Note 14». Когда потерпевший мобильный телефон оказался у него, то он направился в сторону выхода и больше до ДД.ММ.ГГГГ в комнату №, расположенную в <адрес> не возвращался. Телефоном распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью согласен. Причиненный потерпевший ущерб возместить желает.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель, суд находит вину Шевлякова А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего потерпевший на стадии следствия (т.1, л.д.19-21, 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый свидетель приехали в гости к ФИО по адресу: <адрес>, комната №. У ФИО в это время находился ее знакомый парень по имени А. Шевляков. Они начали распивать спиртное все вместе. При себе у него был мобильный телефон марки «Редми 14» в корпусе голубого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 15 000 рублей. На мобильном телефоне был силиконовый черный чехол, который материальной ценности не представляет. Внутри мобильного телефона находилась сим- карта оператора ПАО «МТС» с номером №, которая также для него материальной ценности не представляет. Мобильный телефон находился в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. Во время распития спиртного Шевляков А.А. попросил у него мобильный телефон для того, чтобы совершить звонок, он передал ему мобильный телефон, все это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. Шевляков А.А. совершил звонок, после чего вернул ему мобильный телефон, так Шевляков А.А. брал позвонить его мобильный телефон несколько раз. Каких-либо подозрений у него не возникло, общались довольно доброжелательно, и каких-либо предпосылок о том, что Шевляков может похитить его мобильный телефон, он не видел. ФИО и свидетель видели, как Шевляков брал телефон для того, чтобы позвонить. Приблизительно около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевляков А.А. вновь попросил у него мой мобильный телефон для того, чтобы позвонить, он был не против, Шевляков сказал, что поговорит и вернет мобильный телефон. О чем разговаривал Шевляков и с кем, он не слышал. Когда Шевляков начал разговаривать по мобильному телефону он вышел из комнаты и направился в коридор. Он посчитал, что Шевляков, поговорив по его телефону, вновь вернется обратно, но Шевляков разговаривая по телефону, завернул за угол в коридоре. Он считал, что Шевляков продолжает разговаривать. Однако по прошествии времени Шевляков не вернулся. Он предположил, что вышел на улицу. Он и свидетель остались ночевать у ФИО и находились там до ДД.ММ.ГГГГ, но Шевляков так и не вернулся. Он понял, что Шевляков похитил его мобильный телефон. После этого он уехал домой. Шевлякова он больше после этого не видел, его мобильный телефон был недоступен. На мобильном телефоне на экране был установлен цифровой код. Цифровой код Шевлякову он не сообщал, перед тем как передать мобильный телефон Шевлякову он сам вводил код. Шевляков не видел, как он вводил код. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в отдел полиции с целью написания заявления. Шевлякову он не давал разрешения уходить с его мобильным телефоном, и распоряжаться им. Шевлякову он доверял, и с его слов Шевляков должен был ему вернуть мобильный телефон после того, как поговорит. Мобильный телефон марки «Redmi» серии «Note 14» модели «24117RN760», в настоящее время оценивает в 10 655 рублей 56 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 10 655 рублей 56 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель на стадии следствия (т.1, л.д.69-71) следует, что он с потерпевший около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали к давней знакомой ФИО, которая проживает по адресу: <адрес>, комната №. Когда они пришли в гости к ФИО, у нее в комнате находился мужчина, позже он узнал, что его зовут А.. Они все вместе стали распивать спиртное. У потерпевший находился мобильный телефон марки «Редми 14» в корпусе голубого цвета. Во время распития спиртного А. неоднократно просил у потерпевший его сотовый телефон для того, чтобы совершить звонок, потерпевший передал ему свой сотовый телефон, все это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. А. после осуществления звонка возвращал телефон потерпевший. Каких-либо подозрений, что А. может похитить телефон потерпевший, у него не было. Он видел, как А. брал телефон потерпевший для того, чтобы позвонить. А. когда брал телефон потерпевший для совершения звонков, то он находился внутри комнаты, когда разговаривал по нему А. выходил из комнаты, но затем вновь возвращался и передавал потерпевший его телефон. Приблизительно около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А. вновь попросил у потерпевший его телефон для того, чтобы позвонить, потерпевший был не против, и передал ему свой телефон. А. сказал, что поговорит и вернет мобильный телефон потерпевший. О чем разговаривал А. и с кем он не слышал. А., разговаривая по телефону, вышел из комнаты и куда-то ушел, куда именно он не видел. Через пару минут к нему подошел потерпевший и сообщил, что А. куда-то ушел с его телефоном, ничего никому не сказав. Он думал, что А. в любом случае вернется с телефоном потерпевший и отдаст его ему. На следующий день А. не вернулся с телефоном потерпевший к ФИО в комнату. У ФИО он и потерпевший находились до ДД.ММ.ГГГГ, но А. так и не вернулся. После этого он уехал к себе домой. А. он больше после этого не видел. О том, что А. похитил телефон потерпевший, он узнал от самого потерпевший.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
-протоколом принятия устного заявления потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где Шевляков А.А. у него попросил телефон позвонить. После осуществления звонка телефон марки «Redmi Note 14» в корпусе голубого цвета Шевляков А.А. ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию для того, чтобы ему помогли вернуть телефон. Телефон оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб для него значительный (т.1, л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор отсека комнаты №, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Проводилось фотографирование. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д.10-13);
-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Redmi» серии «Note 14» модели «24117RN760» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 15 499,00 рублей составляет 10 655, 56 рублей (т.1, л.д.54-55);
-протоколом явки с повинной Шевлякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В комнате также находился потерпевший, у которого он попросил позвонить мобильный телефон. После он с телефоном потерпевший ушел и не вернул ему. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, явку с повинной написал собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.33).
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Шевлякова А.А. совершении указанного преступления.
Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны Шевляковым А.А. самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего, свидетеля, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом подсудимому были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.
Исследованный протокол явки с повинной Шевлякова А.А. суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении Шевлякову А.А. прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола явки с повинной, после разъяснения указанных прав Шевляков А.А. в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной в услугах защитника не нуждается.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.
Допрос потерпевшего и свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего и свидетеля о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.
Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.
Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения Шевляковым А.А. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого Шевлякова А.А. судом проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-64) и поведения Шевлякова А.А. в судебном заседании, который вел себя адекватно, суд приходит к выводу о том, что Шевляков А.А. совершил преступления в состоянии вменяемости.
Оценивая юридическую квалификацию действий Шевлякова А.А., суд приходит к следующему.
Органом предварительного расследования Шевлякову А.А. инкриминируется совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, помимо прочего, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например его личными отношениями с потерпевшим.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший потерпевший передал телефон Шевлякову А.А., полагая, что он воспользуется его телефоном и вернет его обратно, то есть, доверяя подсудимому, так как он являлся его знакомым, при этом подсудимый взял телефон при заведомом отсутствии у него намерения возвращать его потерпевшему, суд приходит к выводу, что способом совершения мошенничества является злоупотребление доверием.
При этом квалифицирующий признак «путем обмана» вменен подсудимому излишне и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку фактически Шевлякову А.А. было вменено совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.
При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего потерпевший, заключения специалиста о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая составляет 10 655 рублей 56 копеек, и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями Шевлякова А.А. потерпевшему потерпевший причинен ущерб в сумме 10 655 рублей 56 копеек, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего. При этом, тот факт, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что в настоящее время ущерб для него перестал быть значительным, поскольку Шевляков А.А. вернул ему 3 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба.
Таким образом, действия Шевлякова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.
При этом, оснований для применения в отношении подсудимого Шевлякова А.А. положений ст. 76 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд из материалов дела не усматривает, поскольку Шевляков А.А. ранее судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил частично.
При назначении наказания Шевлякову А.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевлякова А.А., суд учитывает:
-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, с учетом наличия хронических заболеваний, с учетом имеющего психического расстройства, не исключающего вменяемость, состояние здоровья близких родственников подсудимого – родителей, оказанием им посильной помощи, принесение подсудимым своих извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шевлякова А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Шевляковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сформировало у него умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, суд полагает, что исправление Шевлякова А.А. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Для применения при назначении наказания подсудимому Шевлякову А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку подсудимый Шевляков А.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Шевляковым А.А. преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шевляковым А.А. преступления, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, считает возможным исправление Шевлякова А.А. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
В ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому Шевлякову А.А. потерпевшим потерпевший о возмещении материального ущерба в размере 10 655 рублей 56 копеек.
В судебном заседании подсудимый Шевляков А.А. исковые требования признал, пояснил, что на стадии судебного следствия возместил ущерб в размере 3 000 рублей, готов возместить ущерб в полном объеме.
Суд находит исковые требования потерпевшего потерпевший к подсудимому Шевлякову А.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежит взысканию с него в размере 7 655 рублей 56 копеек, с учётом частичного возмещения ущерба в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 131,132 процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Успенской М.Г. в сумме 6 699 рублей 60 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шевлякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шевлякову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шевлякова А.А. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Шевлякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шевлякова А.А. в пользу потерпевший в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 655 рублей 56 копеек.
Освободить Шевлякова А.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Успенской М.Г. в сумме 6 699 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья К.М. Волгина