ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Е., при секретаре Павловском И.С., с участием:
государственного обвинителя Орловой Е.В., подсудимого Архипова М.А., защитника – адвоката Игошиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Архипова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного не официально, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипов М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> Архипов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Архипов М.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 01 часа 20 минут, у Архипова М.А., находившегося в состоянии опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «BMW X5», г.н. № регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, будучи осведомленным, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Архипов М.А., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 01 часа 20 минут, сел за руль автомобиля «BMW X5», г.н. Е363МТ 142 регион, завел двигатель автомобиля и начал движение по территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в пути следования у <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, Архипов М.А. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Архипов М.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Архипова М.А. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности Архипова М.А., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Действия Архипова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Архипова М.А., суд относит:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья матери при наличии хронического заболевания.
Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, в том числе суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - оснований для признания объяснения Архипова М.А. в качестве явки с повинной либо в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Архипов М.А. дал указанное объяснение в условиях очевидности совершенного им преступления. Факт наличия признаков преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом Архипов М.А. до его изобличения сотрудниками полиции в правоохранительные органы о совершённом им преступлении добровольно не сообщал, а после изобличения лишь подтвердил факт его совершения, не сообщив ранее неизвестных правоохранительным органам и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не признаются исключительными и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, Архипов М.А. при совершении преступления использовал автомобиль «BMW X5», г.н. №, находящийся в собственности иного лица – Свидетель №2, что подтверждается правоустанавливающими документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для конфискации указанного транспортного средства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Архипова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> приема задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Е.Е. Кораблева