ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре Жуковой А.С., с участием:
государственного обвинителя Поляруш Е.С., подсудимого Маслова А.Ю., его защитника Пелипенко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маслова А.Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслов незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества и взрывное устройство на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Маслов не позднее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем присвоения найденного в указанном доме незаконно приобрел метательное взрывчатое вещество промышленно изготовленное, пригодное к использованию бездымный порох типа «Сокол» (либо его аналогов), общей массой 365,7 грамм, содержащееся в двух металлических емкостях, метательное взрывчатое вещество промышленно изготовленное, пригодное к использованию бездымный порох типа Барс» (либо его аналогов), общей массой 767,9 грамм, содержащееся в двух металлических емкостях, и взрывное устройство малой мощности, предназначенное для производства взрыва, цилиндрический взрывпакет, являющееся пиротехническим средством промышленного изготовления, пригодное для применения по назначению, содержащее в своей конструкции заряд метательного взрывчатого вещества дымного пороха, массой 30 грамм.
После чего Маслов, с не позднее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно осуществил сокрытие и хранение найденных им взрывчатого вещества и взрывного устройства в коридоре и комнате по месту своего проживания до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в период с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Маслова, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью Свидетель №2, где ранее проживал его отец ФИО4 до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Его отец был профессиональным охотником, в связи с чем в его пользовании имелось необходимое для деятельности имущество, в том числе порох «Сокол» и «Барс», которое его покойный отец в ДД.ММ.ГГГГ году перевез в квартиру. После, часть имущества он хранил в железном шкафчике и чемодане, находящихся внутри небольшого встроенного деревянного шкафа, расположенного с левой стороны при входе в квартиру, а часть хранил в шкафах комнат квартиры. В какой-то момент, после смерти отца он достал железный шкафчик из встроенного деревянного шкафа, открыл его ключом и стал просматривать его содержимое, обнаружив большое количество патронов и другое имущество, также он находил в других местах квартиры имущество, принадлежащее его покойному отцу. Так, в чемодане он обнаружил 4 банки с заводскими этикетками с надписями «Порох охотничий бездымный Сокол» и «Порох охотничий бездымный Барс», где также обнаружил неиспользованный взрывпакет цилиндрической формы. Осмотрев крышки вышеуказанных банок он увидел вещество, похожее на порох. Взрывпакет он потряс из стороны в сторону, таким образом, он понял, что внутри него находится порох, его не открывал. Ему неизвестно, были ли у его отца разрешающие документы на данные предметы. После он найденное сложил обратно в чемодан, который убрал вглубь встроенного шкафа, чтобы его не было видно, а после оттуда он достал взрывпакет и убрал его в тумбу одной из комнат. О найденном в квартире он никому не рассказывал, даже матери. Найденное он использовать по назначению не собирался, почему он не сообщил о находке в компетентные органы, не знает, возможно, потому что забыл о порохе. Взрывное вещество и взрывное устройство изъято сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, которое им добровольно выдано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
№
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является социальным работником Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес>, в связи с чем она оказывала помощь своим подопечным Маслову и его матери Свидетель №2, поскольку последние имеют неудовлетворительное состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, сообщившая, что ее сын Маслов в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем просила у нее помощи. О данном факте она сообщила в полицию, после чего ей стало известно, что в квартире Маслова найдены порох и иные запрещенные предметы. При посещении квартиры Маслова она не видела наличие данных предметов, кроме того, Маслов о наличии таковых ей не сообщал.
№
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является матерью Маслова, с которым проживает совместно по адресу: <адрес>, где ранее проживал ее покойный супруг ФИО4, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг при жизни занимался охотой, в связи с чем у него имелось оружие и иное имущество, которое он перевез при переезде в вышеуказанную квартиру, о конкретном месте хранения в квартире ей известно не было. Она имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по причине которого она прикована к кровати. Ее сын также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем не в состоянии ходить на ногах. При вышеизложенном, к ним на помощь приходил социальный работник, которому она ДД.ММ.ГГГГ позвонила с просьбой о помощи, так как ее сын вел себя буйно, после чего прибыли сотрудники полиции, нашедшие в квартире банки с порохом, оружие, патроны. Она не знала, что в квартире хранится порох.
№
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах выполнения работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Маслова, понятых, взрывотехника, кинолога произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две металлические банки емкости с содержащимся внутри метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом типа «Сокол»; две металлические банки с содержащимся внутри метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом типа «Барс»; цилиндрический взрывпакет.
№
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия две металлические емкости, содержащие в себе метательное взрывчатое вещество - бездымный порох типа «Сокол»; две металлические емкости, содержащие в себе метательное взрывчатое вещество – бездымный порох типа «Барс»; цилиндрический взрывпакет; мерная емкость. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
№
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество общей массой 365 грамм (181 и 184 грамма), содержащееся в представленных на экспертизу двух металлических емкостях с этикетками «…ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ …», является промышленно изготовленным, пригодным к использованию бездымным порохом типа «Сокол» (либо его аналогов) – метательное взрывчатое вещество. Вещество общей массой 767 грамм (395 и 372 грамма), содержащееся в представленных на экспертизу двух металлических емкостях с этикетками «ПОРОХ охотничий бездымный Барс…», является промышленно изготовленным, пригодным к использованию бездымным порохом типа «Барс» (либо его аналогов) – метательное взрывчатое вещество. Представленный на экспертизу объект цилиндрической формы с отрезком шнура, является пиротехническим средством промышленного изготовления, а именно цилиндрическим взрывпакетом, пригодным для применения по назначению. Содержит в своей конструкции заряд метательного взрывчатого вещества – дымный порох в количестве 30 грамм. Взрывпакет является взрывным устройством малой мощности, предназначен для производства взрыва. Боеприпасом не является. Взрывпакеты применяются на учениях для имитации взрыва ручных гранат.
Аналогичные выводы вышеуказанному заключению содержатся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном ранее исследовании.
№
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО4 приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
№
Копиями свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наследником умершего ФИО4 является пережившая его супруга Свидетель №2 в виду отказа от наследства сына наследодателя Маслова, которой при вышеизложенном принадлежит право собственности на общее совместное имущество, а именно <адрес>.
№
Ответ на запрос из отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маслов владельцем гражданского оружия не является.
№
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Маслова по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Маслова в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда не вызывают сомнений показания подсудимого и свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.
Изъятые в доме по месту проживания у Маслова вещества в 4 емкостях относятся к взрывчатому, а цилиндрический взрывпакет относится к взрывному устройству, что подтверждено выводами заключения эксперта, а также справки. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований, предъявляемых экспертам и с применением соответствующих методик экспертного исследования, в выводах экспертов даны ответы на вопросы, которые ставились им, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, в компетенции эксперта.
Под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, присвоение найденного. Под их незаконным хранением следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Указанные действия в полном объеме выполнены подсудимым.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
<данные изъяты> №
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, до того не известных органу следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также помощь матери в быту в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, суд полагает необходимым применить к подсудимому обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого в пределах санкции статьи суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его высокую общественную опасность, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также изменения категории совершенного им преступления суд не усматривает.
При решении вопроса о реальном отбывании Масловым основного наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у последнего постоянного места жительства, где последний проживает вместе с матерью, суд также учитывает критическое отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании его расследованию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для изоляции подсудимого от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, а наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежащим исполнению самостоятельно.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в общей сумме 13399 рублей 20 копеек (л.д. 241-242), а также в ходе судебного разбирательства в размере 9573 рублей 60 копеек в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты Маслова, учитывая его неудовлетворительное состояние здоровья.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Маслова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маслову А.Ю. основанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Маслова А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Маслову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства две металлические емкости с порохом типа «Сокол», две металлические емкости с порохом типа «Беркут», цилиндрический взрывпакет, хранящийся в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, от их уплаты Маслова А.Ю. освободить.
Реквизиты для уплаты штрафа: №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.Н. Стриж