КОПИЯ
Дело №
41RS0№-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., защитника-адвоката Аскерова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чернова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего по трудовому или иному договору, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, установил:
Чернов А.И., органами предварительного следствия, обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия и в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Чернов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО1, решил причинить вред его здоровью. Реализуя задуманное в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Чернов, находясь в помещении кухни указанного дома, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления причинения вреда здоровью человека, нанес ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы и тела последнего, затем руками схватил его шею и с силой стал ее сдавливать. Далее, не останавливаясь на достигнутом, взял в руку стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, с силой нанес не менее одного удара в затылочную область головы ФИО1. Затем, переместившись совместно с ФИО1 во двор вышеуказанного дома схватил последнего за одежду, и, применяя физическую силу, потянул его на себя, от чего тот упал на землю, а Чернов в этот момент нанес ему не менее четырех ударов ногами по различным частям тела, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде: раны затылочной области головы, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 (шестого) левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по кратковременному его не свыше трех недель расстройству, кровоподтёки (отдельно и совокупно) не квалифицируются как вред здоровью.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, совершив на нём незаконную поездку участка местности находящегося во дворе <адрес>, до участка местности, расположенного в 25 метрах от проезжей части по <адрес>, где около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, которыми в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. После чего, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Чернова в 2 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510» выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,045 мг/л, и в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510» выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,860 мг/л, тем самым было установлено, что Чернов управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Органами предварительного следствия действия Чернова по факту умышленного причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Чернова, ходатайствовавшего, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещён судом. В направленном в суд заявлении, просит рассматривать дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чернова, по факту причинения ему телесных повреждений, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.
Обсудив заявленные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего, суд пришёл к выводу о их удовлетворении, поскольку и потерпевший и подсудимый надлежащим образом извещены судом, при этом подсудимый Чернов обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, защитник, и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, и потерпевшего, а уголовно-процессуальный закон позволяет рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Кроме того, как указано выше, от потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в части причинения ему Черновым телесных повреждения, связи с примирением сторон, поскольку подсудимым заглажен причиненный ему вред в полном объёме путём принесения извинений, материальный вред не причинен. Извинения им приняты и он считает, что этого достаточно для заглаживания вреда, претензий к подсудимому он не имеет. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Защитник - адвокат Аскеров Т.Б. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных стст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, и с разъяснениями, содержащимися в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда, для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
Верхний предел санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, данное преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Чернов ранее не судим, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, причинённый вред возмещён в полном объёме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил вред путём принесения извинений, которые потерпевшей стороной были приняты, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, в указанной части, подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.
Предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, не смотря на позицию государственного обвинителя, не имеется.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Принятые подсудимым, ещё на стадии предварительного следствия, меры и способ по заглаживанию вреда, которые по смыслу ст. 76 УК РФ, определяются потерпевшей стороной, потерпевшим признаны достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Суд полагает, что прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в полной мере соответствует содеянному и предупреждению в дальнейшем Черновым совершению аналогичных преступлений.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение сторон, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Чернова, в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
Вопросы о процессуальных издержках по делу, понесенных в ходе дознания и предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Хариной Т.Р., Губановой Е.В., Никитину П.О. и о мере процессуального принуждения, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Чернова Александра Ивановича, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв
КОПИЯ
Дело №
41RS0№-16
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., защитника-адвоката Аскерова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чернова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего по трудовому или иному договору, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, установил:
Чернов А.И. управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, Чернов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, совершив на нём незаконную поездку от участка местности находящегося во дворе <адрес>, до участка местности, расположенного в 25 метрах от проезжей части по <адрес>, где около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, которыми в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. После чего, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Чернова в 2 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510» выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,045 мг/л, и в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510» выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,860 мг/л, тем самым было установлено, что Чернов управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При подготовке уголовного дела к слушанию в судебном заседании от подсудимого Чернова поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о его удовлетворении, поскольку Чернов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, а уголовно-процессуальный закон позволяет рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Заявление подсудимого, по мнению суда, не является вынужденным, при том, что защиту последнего представляет защитник по соглашению.
Виновность подсудимого Чернова, в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме его признательной позиции подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно показаниям Чернова А.И., оглашённым в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершённого преступления показал, что в 2022 году на основании постановления мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак А 499 НК 41 регион. Данный автомобиль был припаркован на прилегающей территории около его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО6 находились у него дома и праздновали Новый год. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и выгнал его из дома, а сам вернулся на кухню и продолжил с ФИО6 праздновать Новый год. Через некоторое время он услышал, как дверь его автомобиля, который был припаркован во дворе, хлопнула. Он вышел на улицу и увидел, что на пассажирском сидении микроавтобуса находится Потерпевший №1 и пытается перелезть на водительское сидение. Он вытащил его из салона, при этом Потерпевший №1, не удержавшись на ногах упал и стал передвигаться на четвереньках в сторону его дома. Не обратив на это внимания, он зашел к себе домой. Через некоторое время он еще несколько раз слышал, что двери автомобиля хлопали, но выйдя на улицу, он никого не видел, в том числе и в салоне автомобиля. Он подумал, что Потерпевший №1 пытается что-то сделать с его автомобилем и решил его загнать в гараж, который расположен на его участке примерно в 30 метрах от дома. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он сел на водительское кресло в автомобиль, при помощи ключа завел его и начал движение в сторону гаража. При этом он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по своему участку около 30 метров до гаража, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и попросили его проследовать в их автомобиль. Затем сотрудники вызвали сотрудников ДПС. После прибытия сотрудников ДПС, он пересел к ним в автомобиль, где на него были составлены соответствующие документы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказывался. После чего, ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи», на что он ответил согласием. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения - 1,045 мг/л, и через какое-то время - 0,860 мг/л. (т. 2 л.д. 8-13)
Показаниями свидетеля Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Чернова дома, также в доме у Чернова находилась ФИО6, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и Черновым произошел словесный конфликт, в ходе которого Чернов причинил ему телесные повреждения и выгнал его из дома. Когда Чернов выталкивал его из дома, то шел за ним и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он испугался, что Чернов опять применит к нему физическую силу, в связи с чем, попытался сесть в салон принадлежащего Чернову автомобиля «Тойота Тайн Айс» белого цвета, который был припаркован во дворе, и запереть двери изнутри. Двери автомобиля были не заперты. Он открыл заднюю правую дверь автомобиля и попытался сесть в салон, но Чернов схватил его сзади за одежду и с силой дернул на себя, от чего он упал на землю, поверхность которой была покрыта снегом. После этого, Чернов пошел в дом, а он пошел домой к себе. Когда он пришел домой, его супруга увидев, что у него из области затылка идет кровь, вызвала сотрудников скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Он вышел к ним на улицу и сотрудники полиции стали опрашивать его по факту причиненных телесных повреждений. В момент опроса, он услышал, звук включающегося двигателя автомобиля, доносящийся со стороны дома Чернова. Посмотрев в сторону дома Чернова, он увидел, что фары автомобиля, принадлежащего Чернову, включены. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что Чернов, находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля и собирается на указанном автомобиле начать движение, так как завел двигатель и включил фары. После этого он увидел, как автомобиль Чернова выезжает со двора на проезжую часть дороги. Помимо него и сотрудников полиции на улице в этот момент стоял один сотрудник скорой помощи. Увидев происходящее, сотрудники полиции сели в свой служебный автомобиль, включили на нем проблесковые маячки, поехали навстречу автомобилю Чернова остановили его на проезжей части дороги, преградив ему путь служебным автомобилем. Так как было достаточно освещения от проблесковых маячков служебного автомобиля сотрудников полиции, он видел, как с водительской стороны (правая передняя дверь) из салона автомобиля вышел Чернов, а с переднего пассажирского места (передняя левая дверь) вышла ФИО6, которая сразу же ушла, в сторону своего дома. Сотрудники полиции о чем-то начали разговаривать с Черновым, после чего, прошли с ним и сели в салон служебного автомобиля, а он уехал на скорой помощи в больницу. (т. 1 л.д. 207-210, 215-217, 235-236)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром ППС Свидетель №3 заступил в ночную смену в 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, от дежурного дежурной части поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 Потерпевший №1, который находился по адресу: <адрес>. На указанный адрес они приехали примерно в 00 часов 30 минут. К ним вышел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса Потерпевший №1 установлено, что его сосед Чернов, проживающий в <адрес>, причинил ему телесные повреждения. В ходе разговора Потерпевший №1 указал на соседний дом, во дворе которого был припаркован автомобиль «Тойота Таун Айс» двигатель которого находился в рабочем состоянии, и сообщил, что это автомобиль Чернова, он находится в алкогольном опьянении и собрался куда-то ехать. Он увидел, что автомобиль начал движение и выехал со двора дома на проезжую часть. Расстояние между ними и вышеуказанным автомобилем было примерно 60-70 метров, двор <адрес> автомобиль хорошо были им видны. После того, как автомобиль начал движение, он и Свидетель №3 сели в служебный автомобиль и поехали в сторону автомобиля, который выехал со двора дома и преградили служебным автомобилем. Из салона автомобиля «Тойота Таун Айс» с водительской стороны (передняя правая дверь) вышел неизвестный мужчина, а с переднего пассажирского места (передняя левая дверь) вышла женщина, которая сразу же ушла в неизвестном направлении. Указанному мужчине было предложено проследовать в салон служебного автомобиля для ожидания сотрудников ДПС. В салоне служебного автомобиля, в ходе беседы было установлено, что указанный мужчина - Чернов Александр Иванович, и находится он в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и сильный запах алкоголя изо рта. На вопрос, куда он собирался ехать, Чернов, в грубой форме, ответил, что автомобиль принадлежит ему, он находится возле своего дома и делает то, что хочет. Далее о факте управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес>, которым передали Чернова для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 228-229, 249-251)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. (т. 1 л.д. 233-234, 252-254)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на службу. В ходе несения службы от оперативного дежурного им поступило сообщение, что у <адрес>, мужчина возможно в алкогольном опьянении управлял автомобилем. Они проследовали по указанному адресу, где примерно в 01-00 час ДД.ММ.ГГГГ, они увидели автомобиль сотрудников ППС ОМВД России по <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион. В автомобиле сотрудников ППС находился мужчина, которого они передали им, пояснив, что данный мужчина управлял автомобилем «Тойота Таун Айс» в состоянии алкогольного опьянения и был ими задержан в момент движения автомобиля. В ходе разбирательства было установлено, что мужчина является Черновым Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От Чернова исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, координация движений нарушена, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Чернов вел себя агрессивно. На вопрос управлял ли он транспортным средством, Чернов ответил, что у себя во дворе он может ездить сколько угодно в любом состоянии. После этого Чернов был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом, от подписания которого отказался. Ему была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридические последствия освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чернову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте» при помощи Алкотектора, на что последний отказался в категоричной форме, о чем был составлен соответствующий акт, который Чернов также отказался подписывать. Чернову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Чернов согласился, и в протоколе поставил подпись собственноручно. После этого они проследовали на станцию скорой медицинской помощи в <адрес>, где Чернов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у последнего в 2 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,045 мг/л, а в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,860 мг/л. Таким образом, результат освидетельствования показал, что Чернов находится в состоянии алкогольного опьянения. Чернов подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до того, как его остановили сотрудники ППС, однако пояснял, что на территории, где он живёт и где был остановлен его автомобиль, он может управлять своим автомобилем в любом состоянии. С момента его задержания сотрудниками ППС до момента медицинского освидетельствования, Чернов алкоголь не употреблял. Далее, при проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что Чернов согласно постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ лишён права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, на срок 1 год 9 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Поскольку в действиях Чернова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, и производство по административному правонарушению прекращено. (т. 1 л.д 237-239, т. 3 л.д. 116-120)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4. (т. 1 л.д. 230-232, т. 3 л.д. 121-125)
Согласно оглашенного в судебном заседании, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и Черновым, каждый настаивал на данных ими ранее показаниях. (т. 2 л.д. 102-105)
Согласно оглашенного в судебном заседании, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и Черновым, каждый настаивал на данных ими ранее показаниях. (т. 2 л.д. 102-105)
Помимо изложенных показаний, виновность Чернова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием Чернова, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес> в <адрес>, где последний, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ППС ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 142-147)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием Чернова, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от <адрес> в <адрес>, откуда последний начал движение на автомобиле «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 148-152)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, которым Чернов управлял ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения. Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку Чернову. (т. 2 л.д. 118-122, 123, 124)
Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Чернова и его защитника Аскерова Т.Б. осмотрен CD-R диск с видеозаписью регистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4. В ходе которого с указанными лицами осмотрен компакт-диск с видеозаписью, которая производилась с видеорегистратора, установленного внутри патрульного автомобиля. На видео зафиксирован процесс отказа Чернова, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также отказа последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После просмотра, замечаний и уточнений от подозреваемого и его защитника не последовало. (т. 2 л.д. 131-133)
Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрен CD-R диск с видеозаписью регистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 176-190, 191-192, 194)
Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием специалиста ФИО7, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с регистратора ППС ОМВД России по <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 137-142, 143-144)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Чернова и его защитника Каврыжникова И.О. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с регистратора ППС ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 145-149, 151)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №3 на месте указал и пояснил откуда Чернов начал движение на автомобиле «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак А 499 НК 41 регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и где данный автомобиль был ими остановлен. (т. 2 л.д. 156-169)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 на месте указал и пояснил откуда Чернов начал движение на автомобиле «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак А 499 НК 41 регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и где данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 170-175)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> Чернов Александр Иванович управлял автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 124)
Протоколом № <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Чернов Александр Иванович был отстранен от управления автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 127)
Актом № <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты Чернов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (т. 1 л.д. 128)
Протоколом № <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Чернов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 129)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи», согласно которого, Чернову было проведено освидетельствование на состояние опьянения в 2 часа 05 минут при помощи алкотестора Alcotest 6510 - 1,045 мг/л, в 2 часа 25 минут при помощи алкотестора Alcotest 6510 - результат 0,860 мг/л. (т. 1 л.д. 130, 131)
Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым Чернов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. (т. 1 л.д. 137-139)
Справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой по сведениям базы данных ФИС ГИБДД Чернов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно постановления мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП сроком на 1 год 9 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф числится как оплаченный ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 132)
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого и квалифицирует действия Чернова А.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия Чернова, суд исходит из обстоятельств дела, доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перечисленные в мотивировочной части приговора. К таким доказательствам, в частности, суд относит признательные показания подсудимого Чернова, показания свидетелей - инспекторов ДПС: Свидетель №4, Свидетель №2, сотрудников ППС: ФИО6, Свидетель №5, свидетеля Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия; видеозапись, которая производилась с видеорегистратора, установленного внутри патрульного автомобиля, на которой зафиксирован процесс отказа Чернова, на предложение инспектора ДПС, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чернов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Чернову было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние опьянения; протоколы осмотра места происшествия; показания самого Чернова, данные им в ходе предварительного следствия, а также иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в настоящем приговоре.
Приведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ, об управлении Черновым транспортным средством в состоянии опьянения, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются видеозаписью камеры, расположенной в патрульном автомобиле сотрудников ДПС и другими исследованными, приведёнными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет. Как нет и оснований считать указанных свидетелей заинтересованными в исходе настоящего дела, поскольку сотрудники полиции, в строгом соответствии, исполняли свои должностные обязанности, по занимаемой должности.
Признательные показания подсудимого Чернова, оглашённые в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.
С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Чернова в совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.
Характеризуется подсудимый следующим образом:
Чернов не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, малолетних детей и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, не трудоустроен. По месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб и заявлений в отношении последнего на поведение в быту не поступало. (т. 2 л.д. 225-232, 233-242, 243, 244, 246)
Психическое состояние здоровья Чернова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту проживания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Чернова и условия его жизни, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых, суд определяет в пределах санкции данной статьи.
С учётом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, в связи с тем, что Чернов не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение и соответственно, назначенное наказание не будет исполнено.
Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Чернову обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.
Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ, применения положений стст. 64, 73 УК РФ, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.
Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Чернову, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- два диска с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего. (т. 2 л.д. 151, 194)
- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство (орудие преступления) - автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, подлежат конфискации в доход государства, поскольку данный автомобиль является орудием преступления, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления. (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 123, 124)
Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Чернову, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест снять. (т. 2 л.д. 114-117)
При этом, при принятии решения о конфискации транспортного средства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом, следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ, не содержат.
Имеющиеся в деле данные, свидетельствуют о принадлежности и использовании автомобиля «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, исключительно Черновым.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, согласно карточки учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 133), принадлежит Чернову Александру Ивановичу, что также подтверждается имеющимися в деле показаниями Чернова.
Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что подсудимый Чернов ранее управлял автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, при этом совершил на нём административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов управлял именно указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 135, 136, 137-139)
Процессуальные издержки по делу на общую сумму 11 851 рубль 20 копеек, выплаченные за счёт средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия адвокатам: Хариной Т.Р. в сумме 3 950 рублей 40 копеек, Губановой Е.В. в сумме 3 950 рублей 40 копеек и Никитину П.О. в сумме 3 950 рублей 40 копеек, участвовавшим в деле по назначению (т. 3 л.д. 155-156, 157-158, 159-160), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.
Руководствуясь стст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Чернова Александра Ивановича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания Черновым А.И. обязательных работ.
Назначенное Чернову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Чернову А.И. в виде обязательства о явке по вызовам суда - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- два диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку Чернову А.И., проживающему по адресу: <адрес> (тел.№), - конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест наложенный на автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № регион, на основании постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части его конфискации, после чего наложенный арест, отменить.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общей сумме 11 851 рубль 20 копеек взыскать с Чернова А.И. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв