ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием государственного обвинителя Малыш С.Н., подсудимой Пупченко А.Н., защитника-адвоката Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пупченко Анны Николаевны, <данные изъяты><данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пупченко управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Пупченко на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Пупченко, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем «<данные изъяты>, совершив на нем поездку от неустановленного в ходе проведенного дознания участка местности, до участка местности, расположенного на <данные изъяты>» <адрес>, где около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Пупченко была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пупченко управляет транспортным средством в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного в ГБУЗ КК «<данные изъяты>» медицинского освидетельствования у Пупченко установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимая Пупченко свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась.
Виновность подсудимой Пупченко в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Пупченко, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 которых находился за рулем транспортного средства, ехала с участка местности, расположенного в районе <данные изъяты> <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>. Двигаясь в сторону <адрес> они увидели сотрудники ГИБДД на участке местности расположенном на <данные изъяты>-<адрес>, после чего <данные изъяты> остановил автомобиль, она пересела на водительское сиденье, приняла управление автомобилем на себя и продолжила на нем движение. Затем их остановили сотрудники ГИБДД, в момент остановки именно она находилась за рулем и управляла транспортным средством. Сотрудник ГИБДД представился и попросил предоставить документы для поверки, она предоставила документы на автомобиль, сообщила, что водительское удостоверения она не имеет. Далее в патрульном автомобиле ей были разъяснены ее права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что ведется видеосъёмка. В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. С протоколом об отстранении она ознакомилась и поставила свою подпись. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат не показал состояние алкогольного опьянения, с данным результатом она была согласна. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, в протоколе собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. После чего ее отвезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении её осмотрел врач, она прошла освидетельствование с использованием технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и сдала мочу на анализ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения. Накануне она употребляла наркотические средства, наличие которых и было установлено в результате медицинского освидетельствования.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ Пупченко попросила его перегнать ее автомобиль, так как она сама находилась в состоянии опьянения, он согласился ей помочь, при условии, что если они по пути встретят сотрудников ГИБДД, то поменяются местами, и за рулем поедет она. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в вечернее время из <адрес> в сторону <адрес> в районе <данные изъяты> он видел сотрудников ГИБДД, в этот момент он остановился на обочине дороги и они поменялись местами, то есть Пупченко села на водительское сиденье, а он в свою очередь сел на заднее пассажирское сиденье. После чего Пупченко начала движение с обочины дороги в районе <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проезжая мимо сотрудников ГИБДД на участке местности расположенном на <данные изъяты> им было выдвинуто требование сотрудниками ГИБДД об остановке автомобиля. На момент остановки автомобиля за рулем находилась Пупченко, именно она в этот момент управляла автомобилем марки <данные изъяты> Пупченко предоставила документы на автомобиль, при этом сообщила, что водительского удостоверения не имеет. Далее ей предложили проследовать в патрульный автомобиль, что она и сделала. После сотрудники ГИБДД ему сообщили, что автомобиль Пупченко поместят на специальную стоянку и ему необходимо покинуть салон автомобиля (т. 1 л.д. 90-92).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> края в составе автопатруля совместно с Свидетель №2 Во время патрулирования маршрута около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <данные изъяты><адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> Лобовое стекло, а также передние боковые стекла автомобиля не имели тонировки, задние стекла имели лёгкую тонировку, через которую видно, что происходит в автомобиле. Так, когда автомобиль проезжал мимо него, он находился в метре от автомобиля и отчетливо видел, что за рулем автомобиля находилась девушка. После того, как он выдвинул требование об остановке, автомобиль начал притормаживать, при этом проехав еще около 15 метров, остановился на проезжей части, он сразу пошел в направлении остановленного автомобиля и через заднее стекло данного автомобиля было отчетливо видно, что никаких физических движений в салоне автомобиля не происходило, поменяться местами водителю с пассажиром не представлялось возможным, так как они находились в поле его зрения. После чего он подошел к водителю данного транспортного средства, представился, предъявил служебное удостоверение. На водительском сиденье за рулем сидела девушка. Также на пассажирском сиденье сзади сидел молодой человек, его личность они не устанавливали. Он попросил водителя вышеуказанного транспортного средства предъявить документы, на что водитель пояснила, что лишена права управления транспортными средствами, так же в ходе беседы с последней, он обнаружил у водителя признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, данному водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов. Далее была установлена личность водителя, которым оказалась Пупченко Анна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была предупреждена о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется аудио/видео фиксация. Далее Пупченко были разъяснены права и обязанности, после чего Пупченко А.Н. была отстранена от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в данном протоколе Пупченко поставила свою подпись. После чего Пупченко была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридические последствия освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее Пупченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Пупченко согласилась. Он извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе и попросил Пупченко произвести выдох в мундштук прибора до появления звукового сигнала. Пупченко произвела выдох в мундштук и после звукового сигнала на цифровой панели прибора появилось значение 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он составил соответствующий акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Пупченко, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написала в акте «согласна» и поставила свою подпись. Так как у Пупченко были признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения равен 0.000 мг/л, то им было предложено Пупченко проследовать в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Пупченко согласилась. О чем им был составлен соответствующий протокол, в котором Пупченко собственноручно написала «согласна», так же поставила свою подпись. После чего она была направлена на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Далее, при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Пупченко ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Таким образом, в действиях Пупченко усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. После чего на место был вызван дежурный следователь, который провел осмотр места происшествия с участием Пупченко. Автомобиль марки <данные изъяты>, был помещен на автомобильную стоянку территории ОМВД России по <адрес>. Ни в момент остановки автомобиля, ни в момент составления соответствующих документов Пупченко не говорила о том, что за рулем автомобиля находилась не она (т. 1 л.д. 76-79, 214-216).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-58).
Кроме того вина Пупченко нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Пупченко осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты>, и ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 26-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Пупченко и ее защитника, осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 75).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пупченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-41).
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Пупченко в 18 часов 45 минут был отстранена от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пупченко ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было, и в связи наличием признаков опьянения она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Пупченко согласилась (т. 1 л.д. 19-20, 21).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов Пупченко обнаружен 2-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть состояние опьянения установлено (т. 1 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, и ключ от замка зажигания осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-119, 120).
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят «DVD-R» диск с видеозаписью процедуры отстранения Пупченко от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, прохождения ею процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего направления на медицинское освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-107, 108-111, 112-113).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия Пупченко по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказанность вины Пупченко в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Пупченко в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми относительно исследуемых событий, допустимыми, с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда не вызывают сомнений показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные показания нашли свое подтверждение и в других представленных суду доказательствах. Оснований для оговора Пупченко свидетелями, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину Пупченко в совершенном ею преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для ее оправдания.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.
Пупченко на момент совершения вмененного ей преступления судима не была. Имеет постоянное место регистрации и жительства, является индивидуальным предпринимателем. На учете у врача-психиатра не состоит. По месту жительства в отношении Пупченко жалоб и заявлений не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, замечена не была. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 153-155, 158-161, 162-165, 167, 168).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пупченко каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства экспертизы по уголовному делу не страдала и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью, а выявлены признаки «Пагубного употребления психоактивных веществ». В момент совершения инкриминируемого ей деяния, в чем ее подозревают, она не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку сохраняла ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия ее носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, также не нуждается в обязательном лечении у нарколога (т. 1 л.д. 128-129).
Психическое состояние здоровья Пупченко не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов и ее поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 152), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пупченко и состояние здоровья её матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Пупченко и на условия ее жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.
С учётом материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденную и её семью в крайне затруднительное материальное положение.
В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы не применить в отношении Пупченко дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Пупченко ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории, являющейся минимальной, по делу не имеется.
Учитывая, что Пупченко приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отбывание наказания по указанному приговору отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу применены быть не могут и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая судьбу вещественных доказательствах суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, ключи зажигания от данного автомобиля подлежат передаче законному владельцу, которым является Свидетель №4, что подтверждается материалами дела, показаниями Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что приобрела указанный автомобиль в собственность в 2020 году и использовала его по назначению, в том числе посредством передачи его в управление своему знакомому, автомобиль дочери не дарила, в постоянное пользование не передавала, в период отсутствия на территории <адрес> оставляли автомобиль дочери на хранение и присмотр, при этом им пользоваться ей не разрешала, а также аналогичными показаниями подсудимой. Доказательств объективно свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что автомобиль находился в общей собственности Свидетель №4 и Пупченко, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Учитывая указанные обстоятельства основания для применения положений ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют. При этом арест, наложенный по постановлению Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, подлежит отмене, для исполнения приговора в указанной части (т. 1 л.д. 120, 122-123).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ «DVD-R» диск, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 112-113).
По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи Пупченко в ходе дознания адвокатом Савчук Н.Е. на сумму 8 304 рубля, адвокатом Гусевой Ю.А. на сумму 12 770 рублей 40 копеек (т. 1 л.д.197, 198, 247).
Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Пупченко от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку она трудоспособна, имущественно несостоятельной не является. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с Пупченко в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пупченко Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Назначенное Пупченко А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Пупченко А.Н. - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>; ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, хранящийся в специализированном сейфе, расположенном в кабинете № начальника дознания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> - вернуть свидетелю Свидетель №4 по принадлежности;
- «DVD-R» диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Действие ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общем размере 21 074 (двадцать одна тысяча семьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек взыскать с Пупченко Анны Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий И.А. Воронцов