ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> под председательством судьи Соловьёва А.Н., с участием:
государственных обвинителей:
Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В., старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., подсудимого Астахова Р.А., защитника - адвоката Косолаповой Т.В., при секретарях: Полежаевой Д.Е., Желяк В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Астахова Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка (гражданской супруги), состоящего в должности генерального директора ООО «Норд Фиш-К», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-в, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> Радужный <адрес> (паспортные данные: 30 19 606432 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 410-005) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, установил:
Астахов Р.А. совершил преступление, связанное с производством, хранением в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Астахова, являющегося руководителем хозяйствующего субъекта - ООО «Норд Фиш-К», осуществляющего деятельность на территории данного субъекта, в том числе по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, оптовой торговле рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, розничной торговле рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, находящегося на территории рыбоперерабатывающего завода Общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» (далее по тексту - ООО «Норд Фиш»), расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого ООО «Норд Фиш-К» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения максимальной прибыли, возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот продовольственных товаров - готовой пищевой рыбной продукции в виде соленой зернистой икры без маркировки.
Планируя, в вышеуказанный период, совершение преступления, Астахов, как руководитель хозяйствующего субъекта, являющегося производителем продовольственных товаров и участником их оборота, понимал, что готовая пищевая рыбная продукция, в том числе в виде соленой зернистой икры, допустима к обороту на территории Российской Федерации при наличии товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, следовательно является подконтрольной и подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством.
Кроме того, Астахов, как руководитель хозяйствующего субъекта, достоверно знал, что под выпуском в обращение пищевой рыбной продукции подразумевается намерение к осуществлению ряда последовательных операций с целью выпуска конечного (готового) продукта в оборот, что определяет обязательные для применения и использования хозяйствующим субъектом требований безопасности пищевой рыбной продукции, а также процессам её производства, хранения, упаковки и маркировки.
Обладая необходимыми знаниями и опытом ведения вышеуказанной коммерческой деятельности руководимого им Общества, Астахов, находясь в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с целью облегчения совершения преступления и последующего беспрепятственного незаконного сбыта продовольственных товаров - готовой пищевой рыбной продукции в виде соленой зернистой икры без маркировки, произведённой ООО «Норд Фиш-К» на мощностях ООО «Норд Фиш» из рыбы-сырца семейства лососевых, а также сокрытия от уполномоченных органов государственного контроля (надзора) своих противоправных действий, будучи руководителем хозяйствующего субъекта, являющегося производителем указанных подконтрольных товаров и участником их оборота, достоверно зная о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов на данные товары в электронном виде, посредством федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС «Меркурий»), не желая подвергать их соответствующей ветеринарной процедуре и маркировке, решил по завершении производственного цикла, наносить на производственные тары (потребительские упаковки) с находящейся в них выработанной продукцией информацию в виде этикеток, содержание которых, дублировало сведения, нанесённые на продукцию, прошедшую в установленном порядке процедуру регистрации, то есть маркировку, обеспечивающую её прослеживаемость и безопасность, получая тем самым возможность свободного хранения и достижения в последующем желаемого преступного результата.
Осуществляя задуманное, в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Астахов, находясь на своём рабочем месте - на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, в целях извлечения максимальной прибыли под видом добросовестного и разумного ведения коммерческой деятельности в нарушение пп. 11, 54, 73, 74 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, пп. 2 и 4 ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Техрегламента №, пп. 3, 5, 6 и 12 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, имея умысел на сбыт продовольственных товаров - готовой пищевой рыбной продукции в виде соленой зернистой икры, произведённой ООО «Норд Фиш-К» на мощностях ООО «Норд Фиш», не имеющей обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, из рыбы-сырца семейства лососевых «нерка» и «горбуша», общий вес которых, в ходе следствия не установлен, намеренно игнорируя положения технических регламентов и установленные обязательные требования к продукции, обратился к находящимся от него в служебной зависимости работникам Общества с поручением, связанным с производственной деятельностью ООО «Норд Фиш-К», а именно осуществить приёмку водных биологических ресурсов в виде рыбы-сырца семейства лососевых «нерка» и «горбуша», общий вес которых, в ходе следствия не установлен, без истребования товаросопроводительных документов, подтверждающих законность их происхождения, и осуществить из указанных ресурсов производство продовольственных товаров - готовой пищевой рыбной продукции в виде соленой зернистой икры.
В свою очередь работники ООО «Норд Фиш-К», не посвященные в истинные намерения Астахова, и в силу своей служебной зависимости от последнего, в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте - на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», по вышеуказанному адресу, посредством сил и средств ООО «Норд Фиш-К», обеспечили исполнение вышеуказанного поручения Астахова, произведя из принятых водных биологических ресурсов в виде рыбы-сырца семейства лососевых «нерка» и «горбуша», общий вес которых, в ходе следствия не установлен, продовольственные товары, а именно готовую соленую зернистую икру дальневосточных лососевых видов рыб «нерка» в количестве 13 мест, общим весом 325,2 кг (нетто) и соленую зернистую икру дальневосточных лососевых видов рыб «горбуша» в количестве 3 места, общим весом 75,47 кг (нетто).
После чего, Астахов, в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться по своему месту работы, действуя умышлено, под видом добросовестного и разумного ведения коммерческой деятельности, достоверно зная о необходимости лабораторных исследований выпускаемой продукции и лабораторного контроля за санитарным состоянием хозяйствующего субъекта - ООО «Норд Фиш-К», проведения ветеринарно-санитарного осмотра партий продукции, в нарушение пп. 11, 54, 73, 74 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, пп. 2 и 4 ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Техрегламента №, пп. 3, 5, 6 и 12 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, не желая подвергать произведённые на мощностях Общества продовольственные товары в виде готовой пищевой рыбной продукции - соленой зернистой икры дальневосточных лососевых видов рыб «нерка» в количестве 13 мест, общим весом 325, 2 кг (нетто) и соленой зернистой икры дальневосточных лососевых видов рыб «горбуша» в количестве 3 места, общим весом 75,47 кг (нетто), соответствующей ветеринарной процедуре, с целью свободного их хранения в рефрижераторном контейнере рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», расположенного по вышеуказанному адресу, для последующего беспрепятственного незаконного сбыта, и, как следствие, введение в заблуждение уполномоченных органов государственного контроля (надзора) и потребителей указанной продукции относительно её назначения и безопасности, обеспечил размещение на производственные тары (потребительские упаковки) в количестве 11 куботейнеров, объёмом 23 литра каждый, с находящейся в них продукцией, произведенной из полученных и неучтенных в указанных органах водных биологических ресурсов, в виде рыбы-сырца семейства лососевых «нерка» и «горбуша», самоклеящиеся этикетки, изготовленные на термопринтере липких этикеток марки «Mercury equipment» («Мэкьюри Эквипмент») модели «MPRINT LP80 TERMEX» («ЭмПиАрАйЭнТи ЭлПи80 Термекс»), содержание которых дублировало сведения, нанесённые на продукцию, прошедшую в установленном порядке процедуру регистрации, то есть маркировку, а на 5 куботейнеров, объёмом 23 литра каждый, с находящейся в них аналогичной продукцией, самоклеящиеся этикетки не разместил, то есть не промаркировал.
Далее, в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Астахов, находясь на своём рабочем месте - на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, достоверно зная о том, что произведённые продовольственные товары - соленая зернистая икра дальневосточных лососевых рыб «нерки» в количестве 13 мест, общим весом 325, 2 кг (нетто) и соленая зернистая икра дальневосточных лососевых видов рыб «горбуша» в количестве 3 места, общим весом 75,47 кг (нетто), не соответствуют требованиям российского законодательства в части их обязательной маркировки, то есть являются не маркированными, и запрещены к обороту на территории Российской Федерации, преследуя цель их последующего незаконного сбыта, обеспечил хранение указанных товаров на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш» по вышеуказанному адресу, дав указания, не осведомленным о его преступных намерениях, сотрудникам ООО «Норд Фиш-К» поместить их в рефрижераторный контейнер, где в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они обнаружены сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия и изъяты в период времени с 17-00 часов до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, Астахов, являясь генеральным директором ООО «Норд Фиш-К», используя своё служебное положение, в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в целях извлечения максимальной прибыли и осуществления успешной финансовой деятельности руководимого им Общества, в нарушение пп. 11, 54, 73, 74 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, пп. 2 и 4 ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Техрегламента №, пп. 3, 5, 6 и 12 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, произвёл и хранил в целях сбыта продовольственные товары без маркировки, а именно: соленую зернистую икру дальневосточных лососевых рыб «нерка» в количестве 13 мест, общим весом 325, 2 кг (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) - 7 233 рубля 33 копейки и соленую зернистую икру дальневосточных лососевых видов рыб «горбуша» в количестве 3 места, общим весом 75,47 кг (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) - 6 766 рублей 67 копеек, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной маркировке, общая средняя рыночная стоимость которых, составила 2 862 959 рублей 50 копеек, что в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 171.1 УК РФ, является особо крупным размером.
Подсудимый Астахов Р.А., виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории завода ООО «Норд-Фиш» были обнаружены 7 куботейнеров с икорной продукцией с датой производства ДД.ММ.ГГГГ и 4 куботейнера с икорной продукцией с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых не были внесены в систему «Меркурий». На указанных куботейнерах имелась соответствующая маркировка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Также было обнаружено 5 куботейнеров с икорной продукцией без соответствующей маркировки. Сведения об икорной продукции не были внесены в систему «Меркурий», так как он ошибочно посчитал её как излишки и на тот момент, не знал, как оформить такие излишки в системе «Меркурий». Как выяснилось впоследствии, излишки возникли только на бумаге, формально, так как подсчёт выхода продукции его работник Свидетель №2 производила, применяя «Бассейновые нормы Дальнего Востока», а нужно было применить коэффициенты «нормы выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна». Вся икорная продукция была выработана из легальной рыбы-сырца, поступившей от ФГБУ «Главрыбвод». В связи с чем, версия следствия о том, что он приобрёл рыбу сырец при неустановленных следствием обстоятельствах и у неустановленных лиц без товаросопроводительных документов, несостоятельна и опровергается материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие законность происхождения рыбы-сырца. Показания, данные следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает, за тем исключением, что не собирался сбывать икорную продукцию, которая не была внесена в систему «Меркурий», как указано в протоколах, хранящуюся в контейнере.
Виновность Астахова Р.А., в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Исследованными показаниями Астахова Р.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ему известны сведения о технологическом процессе маркировки рыбной продукции и необходимости занесения всех сведений в ФГИС «Меркурий», а также известны требования, которые предъявляются к технологическому процессу обработки, производства и хранения рыбной продукции. Деятельность ООО «Норд Фиш-К» по переработке рыбы-сырца и изготовлению продукции в состояние, пригодное для её использования по назначению (для продажи сторонним организациям с целью извлечения прибыли) осуществляется на территории производственных мощностей ООО «Норд Фиш», расположенных в <адрес>, генеральным директором которого является Свидетель №3. ООО «Норд Фиш», в лице генерального директора Свидетель №3, сдал в аренду ООО «Норд Фиш-К», в его лице, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, здание рыбоперерабатывающего завода для осуществления переработки рыбы-сырца и изготовления продукции в состояние, пригодное для использования его по назначению, по адресу: <адрес>. Вся выпущенная продукция хранится на территории завода ООО «Норд Фиш» в холодильных и морозильных мощностях. У ООО «Норд Фиш-К» имеется зарегистрированная в установленном порядке электронная площадка (учетная запись) в ФГИС «Меркурий», «Честный знак».
Лицами, уполномоченными вносить сведения в ФГИС «Меркурий» от ООО «Норд Фиш-К», являются Свидетель №2, Свидетель №1 и он. Штатная численность ООО «Норд Фиш-К» составляет 9 единиц, а именно: заведующая производством Свидетель №2, мастер Свидетель №1, оператор котельной Свидетель №5, обработчик икры Свидетель №4, а также 5 человек на должностях кладовщика и обработчиков рыбы. Рыбная продукция в ООО «Норд Фиш-К» поставляется (отгружается) с рыболовных участков, находящихся в Усть-Большерецком, <адрес>х и ЗАТО <адрес>, Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод», на основании выигранного открытого аукциона на реализацию добытых (выловленных) водных биоресурсов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции икорной продукции лососевых видов рыб «нерка» и «горбуша», без нанесения маркировки завода изготовителя пояснил, что указанная готовая икорная продукция образовалась из-за излишне полученной икорной продукции в ходе переработки рыбы-сырца «нерки». Выход икорной продукции в ходе переработки рыбы-сырца высчитывается по специальному справочнику. В виду того, что по справочнику получилось одно количество готовой соленой икорной продукции, а по факту вышло иное (большее) количество соленой икорной продукции, он принял решение и дал указание мастеру Свидетель №1, продолжать маркировать излишне изготовленную икорную продукцию, но не вносить её во ФГИС «Меркурий». 5 куботейнеров, не имеющих маркировку, появились по аналогичной вышеописанной причине, однако на них не была наклеена маркировка, так как её работники или не успели наклеить, или она отклеилась, точно сказать не может. Он достоверно затрудняется сказать даты, когда именно была выработана вся вышеуказанная икра, общим весом примерно 400 кг, скорее всего она была выработана 18 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в числа, указанные на маркировочных этикетках. Не промаркированная продукция также была выработана в те же самые дни, что и промаркированная, но не внесенная в базу ФГИС «Меркурий» икорная продукция.
Рыба сырец «нерка» и «горбуша», из которой была получена вышеуказанная икра, была принята на завод его сотрудниками от ФГБУ «Главрыбвод». О том, что были выработаны излишки икорной продукции общим весом примерно 400 кг, он не стал уведомлять надзирающие органы, в том числе Россельхознадзор и СВТУ ФАР. Когда были выработаны излишки икорной продукции, о чём ему сообщила мастер Свидетель №1, он находился на своём рабочем месте, на заводе и дал последней указания продолжать маркировать излишне изготовленную икорную продукцию и не вносить её во ФГИС «Меркурий».
Заведующей производством Свидетель №2, указаний вносить излишне выработанную икорную продукцию в базу ФГИС «Меркурий», он не давал, она вообще не знала о том, что была выработана излишняя икорная продукция. Он подтверждает, что икра лососевых видов рыб «нерка» и «горбуша», которая изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «Норд Фиш-К», в том числе продукция, на тарах которой, отсутствует обязательная маркировка. Также указывает, что деятельность по переработке и реализации рыбной и икорной продукции является основным источником дохода ООО «Норд Фиш-К», вся переработанная рыбная и икорная продукция идёт на реализацию (продажу), с целью извлечения финансовой прибыли.
Изъятую сотрудниками полиции икру, общим весом примерно 400 кг, он в последующем хотел реализовать путём продажи, а вырученные от продажи денежные средства обратить в свою пользу. Это единичный случай, когда он дал указания своим сотрудникам промаркировать излишне изготовленную икорную продукцию и не вносить её в базу ФГИС «Меркурий». Фиктивная маркировка данной икры нужна была для придания ей вида легальной икры, чтобы в последующем её можно было беспрепятственно сбыть потенциальному покупателю. Свою вину в совершенном преступлении полностью признаёт. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, верно изложены все обстоятельства совершённого им преступления. В содеянном чистосердечно раскаивается. Чтобы хоть как-то загладить свою вину, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил благотворительную помощь, а именно внёс денежные средства в сумме 30 000 рублей на счёт КГБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья». (т. 1 л.д. 180-186, 193-196, 210-214)
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям Астахова, приведённые выше. Указала, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции, икорная продукция без нанесения маркировки завода изготовителя, образовалась из-за излишне полученной икорной продукции в ходе переработки рыбной продукции. Выход икорной продукции в ходе переработки рыбы-сырца высчитывается по специальному справочнику. Ввиду того, что по справочнику получилось одно количество готовой соленой икорной продукции, а по факту вышло иное (большее) количество соленой икорной продукции, Астахов принял решение и дал ей указание продолжать маркировать излишне изготовленную икорную продукцию, но не вносить её во ФГИС «Меркурий», в связи с чем, сведения, внесённые во ФГИС «Меркурий» и фактически произведенная икорная продукция (находящаяся в холодильнике ООО «Норд Фиш-К»), не соответствовали. О том, что были выработаны излишки икорной продукции, Астахов надзирающие органы, в том числе, Россельхознадзор и СВТУ ФАР, уведомлять не стал. Изъятая икорная продукция предназначалась для дальнейшей реализации - продажи. (т. 1 л.д. 122-125)
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям Астахова, и свидетеля Свидетель №1, приведённые выше. Указала, что на территории ООО «Норд Фиш-К» 18 и ДД.ММ.ГГГГ были выработаны излишки икорной продукции, которая была промаркирована этикетками, и не внесена в базу ФГИС «Меркурий», ей известно не было, поскольку никто её об этом не уведомлял. Указаний вносить в базу ФГИС «Меркурий» излишне выработанную икорную продукцию, ей не поступали. Помимо неё заносить все сведения во ФГИС «Меркурий» от ООО «Норд Фиш-К» также имеют право Астахов Р.А., Свидетель №1 и Свидетель №3, у которых имеются свои логины. Сведения в базу ФГИС «Меркурий» от ООО «Норд Фиш-К» вносит она. При внесении сведений в базу ФГИС «Меркурий» от ООО «Норд Фиш-К» она указывает, что наименование предприятия - ООО «Норд Фиш», поскольку территория завода, на которой производит рыбную и икорную продукцию ООО «Норд Фиш-К», принадлежит ООО «Норд Фиш», а в графе выработанная указывает ООО «Норд Фиш-К», поскольку именно данная организация и производит указанную продукцию. При этом, как выглядят маркировочные этикетки выработанной продукции, она не знает, поскольку участия в технологическом процессе переработки, не принимает. (т. 1 л.д. 126-128, 130-133)
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям Астахова, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приведённые выше. Указал, что готовая икорная продукция образовалась из-за излишне полученной икорной продукции в ходе переработки рыбной продукции. Выход икорной продукции в ходе переработки рыбы-сырца высчитывается по специальному справочнику. Ввиду того, что по справочнику получилось одно количество готовой соленой икорной продукции, а по факту вышло иное (большее) количество соленой икорной продукции, от Астахова Р.А. ему известно о том, что в середине августа 2025 года, последний дал указание своему сотруднику - мастеру Свидетель №1 продолжить маркировать излишне выработанную икорную продукцию, но не вносить её в базу ФГИС «Меркурий». Внесением сведений в базу ФГИС «Меркурий» занимается заведующая производством Свидетель №2. Насколько он знает, кроме неё сведения в базу более никто не вносит, это её обязанность. О том, что были выработаны излишки икорной продукции, Астахов, надзирающие органы, в том числе, Россельхознадзор и СВТУ ФАР, уведомлять не стал. Почему на этикетках указан завод-изготовитель ООО «Норд Фиш», а не ООО «Норд Фиш-К» пояснил, что производственные мощности (завод-изготовитель и наименование предприятия) принадлежат ООО «Норд Фиш», но икра выработана сотрудниками ООО «Норд Фиш-К». В связи с тем, что у ООО «Норд Фиш-К» нет своего завода, и они арендуют завод у ООО «Норд Фиш», на этикетках указывается наименование предприятия-производителя, то есть ООО «Норд Фиш», а выработана она ООО «Норд Фиш-К», и о данном факте указывается на площадке ФГИС «Меркурий» от имени ООО «Норд Фиш-К». Владельцем сырья является ООО «Норд Фиш-К», и он же владелец готовой продукции, но производитель ООО «Норд Фиш», поскольку завод, на котором производится продукция, принадлежит ООО «Норд Фиш». (т. 1 л.д. 134-137, 139-143)
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей известно, что ответственным за маркировку икры является работник ООО «Норд Фиш-К» Свидетель №1, а ответственным за внесение сведений о маркировке икры в ФГИС «Меркурий» является заведующая производством Свидетель №2. (т. 1 л.д. 144-147)
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4, приведённые выше. (т. 1 л.д. 149-152)
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3, приведённые выше, пояснил, что продукция, выпускаемая ООО «Норд Фиш-К», на основании договора аренды рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», маркируется этикеткой с указанием завода-изготовителя ООО «Норд Фиш», а не «Норд Фиш-К», и нарушением это не является. (т. 1 л.д. 154-161)
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием заведующей производством ООО «Норд-Фиш-К» Свидетель №2, мастера ООО «Норд-Фиш-К» Свидетель №1, старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО9, он принимал участие в обследовании рефрижераторного контейнера, предназначенного для хранения готовой икорной продукции, где были обнаружены: - 9 куботейнеров, объемом 23 литра каждый, с икорной продукцией, массой нетто 25 кг, с самоклеящимися этикетками завода-изготовителя ООО «Норд Фиш» с датой изготовления «18.08.2025», наименование продукции «Нерка»; - 9 куботейнеров, объемом 23 литра каждый, с икорной продукцией, массой нетто 25 кг, с самоклеящимися этикетками завода-изготовителя ООО «Норд Фиш» с датой изготовления «20.08.2025», наименование продукции «Нерка»; - 5 куботейнеров, объемом 23 литра каждый, с икорной продукцией, массой нетто 25 кг, без нанесения маркировки завода-изготовителя.
При проверке информационной системы ФГИС «Меркурий» было установлено следующее: - за ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную базу внесена икра «нерки» - № в двух тарах, объемом 25 кг каждый, общим весом 50 кг, однако указанная икра была аннулирована по причине не верно указанной даты окончания срока годности продукции; - за ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную базу внесена икра «нерки» - № в двух тарах, объёмом 25 кг каждый, общим весом 50 кг; - за ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную базу внесена икра «нерки» - № в пяти тарах, объёмом 25 кг каждый, общим весом 125 кг.
Таким образом, законно находящаяся икра на территории завода, согласно системы ФГИС «Меркурий», в 2-х куботейнерах с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и в 5 куботейнерах с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 7 куботейнеров с икорной продукцией с датой производства ДД.ММ.ГГГГ и 4 куботейнера с икорной продукцией с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, не были внесены в указанную систему, в результате чего, обеспечить прослеживаемость указанной икорной продукции, невозможно. Общий вес указанной икорной продукции составил примерно 400 кг. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и на место вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего осмотра и изъятия обнаруженной икорной продукции. (т. 1 л.д. 165-169)
Исследованными показаниями эксперта Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что представленная на исследование икра изъята ДД.ММ.ГГГГ, а ему на экспертизу поступила ДД.ММ.ГГГГ, а эксперту ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ему икра поступила более чем через месяц после изъятия. Ему неизвестно, в каких условиях хранилась икра после изъятия, вполне возможно, что в связи с неправильными условиями хранения, данная продукция могла изменить свои органолептические показатели, поскольку является скоропортящимся продуктом белкового происхождения, например, в результате неоднократного перепада температур или повторного замораживания. В каком состоянии икра поступила на исследование эксперту ФИО10, ему неизвестно. При всём этом, органолептические показатели не влияют на определение содержания консервантов. (т. 1 л.д. 171-174)
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого, с участием мастера ООО «Норд Фиш-К» Свидетель №1, осмотрен рыбоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: 16 куботейнеров с икорной продукцией лососевых видов рыб «нерка» и «горбуша», объёмом 23 литра каждый, общим весом 400,67 кг. (т. 1 л.д. 53-67)
Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в рефрижераторном контейнере ООО «Камчаттралфлот», расположенном по адресу: <адрес>, у специалиста по обеспечению ГТО тыла ОМВД России по <адрес> изъято 16 пластиковых куботейнеров, объёмом 23 литра каждый, с икорной продукцией лососевых видов рыб «нерка» и «горбуша», общим весом 400,67 кг. (т. 1 л.д. 238-241) Изъятая икорная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение. В ходе осмотра установлено, что на крышках 11 куботейнеров наклеены этикетки, изготовленные из самоклеящейся бумаги прямоугольной формы, на которых методом печати нанесена маркировка изготовителя (на этикетках 4 куботейнеров указана дата производства - ДД.ММ.ГГГГ, на 7 куботейнерах - ДД.ММ.ГГГГ. На крышках 5 куботейнеров с продукцией этикетки с маркировкой изготовителя отсутствуют. В ходе проведения осмотра с каждого куботейнера отобрано примерно по 300 грамм икры для проведения пищевой судебной экспертизы, которые помещены в 16 пластиковых контейнеров, объёмом 500 мл каждый. Осмотренные куботейнеры и контейнеры с образцами икорной продукции приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение в рефрижераторный контейнер ООО «Камчаттралфлот» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 219-232, 242-245, 246-247, 248-249, 250, 251-253, 254)
Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, у подозреваемого Астахова Р.А. изъят термопринтер липких этикеток марки «Mercury equipment» модели «MPRINT LP80 TERMEX», который не упакован. (т. 2 л.д. 3-6) Изъятый термопринтер осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён Астахову под сохранную расписку. При этом, в ходе осмотра Астахов пояснил, что именно при помощи осматриваемого термопринтера напечатаны этикетки, которыми промаркированы тары с икорной продукцией, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 7-11, 12-13, 14-15, 16)
Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что по результатам осмотра, пересчета, определения фактического наименования продукции, массы нетто 1 транспортного места, массы нетто партии продукции, предъявленной для экспертизы, установлено: продукция с маркировкой изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ - 7 пластиковых куботейнеров, массой нетто 25 кг каждый с икрой лососевой зернистой «нерки», общей массой нетто 275 кг; продукция с маркировкой изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ - 4 пластиковых куботейнера, массой нетто 25 кг каждый с икрой лососевой зернистой «нерки», общей массой нетто 100 кг; продукция без маркировки изготовителя - 3 пластиковых куботейнера с икрой лососевой зернистой «горбуши», общей массой нетто 75,47 кг; 2 пластиковых куботейнера с икрой лососевой зернистой «нерка», общей массой нетто 50,20 кг. Общий вес продукции, предъявленной для экспертизы - 400,67 кг. По результатам исследований и анализов полученной информации установлена стоимость всей продукции, предъявленной для экспертизы - 2 862 959 рублей 50 копеек.
Продукция - икра лососевая зернистая нерки, предъявленная для экспертизы, в количестве 11 транспортных мест массой нетто 275,00 кг, соответствует требованиям ГОСТ 1629-2015, по показателям: Упаковка, Органолептические показатели (Внешний вид, Цвет, Консистенция, Запах, Вкус, Наличие посторонних примесей).
Маркировка продукции произведена с нарушением требований ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» и ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».
Продукция - икра лососевая зернистая нерки, предъявленная для экспертизы, в количестве 2 транспортных мест массой нетто 50,20 кг, икра лососевая зернистая горбуши, предъявленная для экспертизы, в количестве 3 транспортных мест массой нетто 75,47 кг, соответствует требованиям ГОСТ 1629-2015, по показателям: упаковка, органолептические показатели (внешний вид, цвет, консистенция, запах, вкус, наличие посторонних примесей).
Маркировка продукции отсутствует, что является нарушением требований ТР № Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Реализация пищевой продукции без маркировки на территории Российской Федерации запрещена. (т. 2 л.д. 20-36)
Заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что представленные на экспертизу объекты (пластиковые куботейнеры в количестве 16 штук с икорной продукцией) являются натуральной (имеет естественное происхождение) икрой зернистой лососевых рыб. Указанные объекты не содержат в своём составе консерванты. (т. 2 л.д. 43-46)
Результатами оперативно-розыскной деятельности:
Сведениями, содержащиеся в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей. (т. 1 л.д. 15-38)
Сведениями, содержащиеся в копии декларации соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, торговая марка ООО «Норд Фиш», осуществляет деятельность по изготовлению продукции - икры лососевой зернистой соленой (кеты, горбуши, нерки, чавычи, кижуча). (т. 1 л.д. 164)
Сведениями, содержащиеся в копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Норд Фиш-К», от ДД.ММ.ГГГГ серии 41 №. (т. 2 л.д. 107)
Сведениями, содержащиеся в копии свидетельства о постановке на учёт российской организации - ООО «Норд Фиш-К» в налоговом органе по месту её нахождения, от ДД.ММ.ГГГГ серии 41 №. (т. 2 л.д. 108)
Сведениями, содержащиеся в копии решения № Единственного участника ООО «Норд Фиш-К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого создано юридическое лицо ООО «Норд Фиш-К» единственным участником ФИО11. (т. 2 л.д. 109)
Сведениями, содержащиеся в копии решения № Единственного участника ООО «Норд Фиш-К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязанности генерального директора ООО «Норд Фиш-К» возложены на Астахова Р.А.. (т. 2 л.д. 110)
Сведениями, содержащиеся в копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Астахов назначен на должность генерального директора ООО «Норд Фиш-К». (т. 2 л.д. 111)
Сведениями, содержащиеся в копиях о юридическом лице ООО «Норд Фиш-К». (т. 2 л.д. 112-118)
Сведениями, содержащиеся в копии устава ООО «Норд Фиш-К». (т. 2 л.д. 122-136)
Сведениями, содержащиеся в копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Норд Фиш-К» арендует у ООО «Норд Фиш» рыбоперерабатывающий завод по адресу: <адрес>, для осуществления переработки рыбы-сырца и изготовлению продукции в состояние, пригодном для использования его по назначению, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 153-158)
Как установлено в ходе судебного следствия, стороной защиты, в обоснование своей позиции о законности приобретения подзащитным рыбной продукции, представлены ветеринарные справки на рыбу-сырец, пойманную ФГБУ «Главрыбвод» 16 и ДД.ММ.ГГГГ и поставленную на завод ООО «Норд Фиш-К», из которой были произведены продовольственные товары, а именно готовая пищевая рыбная продукция в виде соленой зернистой икры, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
С учётом изложенного, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат доказательств незаконного приобретения ООО «Норд Фиш-К рыбы-сырца, из которой была изготовлена икорная продукция, и принимая во внимание доводы, в этой части, стороны защиты и представленные доказательства, суд исключает из обвинения подсудимого, квалифицирующий признак «приобретение», как не нашедший своего подтверждения в судебном следствии.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого и квалифицирует действия Астахова Р.А. по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, - как производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершённые в особо крупном размере.
При этом указание в обвинительном заключении квалифицирующего признака «а», вместо пункта «б», на что обращено внимание стороны защиты, суд признаёт технической опиской, не влияющей на квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления, и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.
Доказанность вины Астахова в совершении указанного преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые сомнений у суда не вызывают.
Инкриминируемое Астахову преступление, предусматривает ответственность за совершение незаконных действий, совершённых только с прямым умыслом. То есть, лицо должно осознавать общественную опасность совершаемых действий, предвидеть наступление общественно-опасных последствий и желать их наступления.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ), продовольственными товарами и пищевыми продуктами являются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.
В соответствии с п. 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - Техрегламент Совета ЕЭК 040/2016), под зернистой икрой понимается пищевая рыбная продукция, изготовленная из икры-зерна рыбы семейства лососевых или семейства осетровых, обработанная поваренной солью или смесью поваренной соли с пищевыми добавками, с добавлением или без добавления растительного масла (далее - готовая пищевая рыбная продукция в виде соленой зернистой икры).
Согласно п. 11 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, не допускается обращение на территории Союза, в том числе на территории Российской Федерации, пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, под обращением пищевых продуктов понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.
Положениями п.п. 54 и 72 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, определено, что процессы хранения и перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, а также её маркировка должны соответствовать требованиям данного технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР №) «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее - Техрегламент Комиссии №).
В соответствии со ст. 2 Техрегламента Комиссии №, под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесённая в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённого к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Техрегламента Комиссии №, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующую информацию: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, количество пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождение изготовителя пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по ее использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного Союза.
При этом маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция без индивидуальной тары, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, должна соответствовать положениям, установленным п. 1 ч. 4.1 Техрегламента Комиссии №.
В соответствии п.п. 73 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: наименование вида пищевой рыбной продукции, в частности вид рыбы, от которой получена икра; информацию о составе пищевой рыбной продукции; наименование и место нахождения изготовителя; дату производства пищевой рыбной продукции; срок годности пищевой рыбной продукции; условия хранения пищевой рыбной продукции; массу нетто; рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции, в случае, если её использование без таких рекомендаций затруднено; информацию о замораживании пищевой рыбной продукции; показатели пищевой ценности; сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке Союза, в том числе на территории Российской Федерации, а также сорт при его наличии.
Согласно п. 74 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Техрегламент №), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно ст. 4 Техрегламента №, под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, в том числе на территории Российской Федерации, начиная с изготовителя или импортера.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Техрегламента № пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, в отношении которых установлен факт фальсификации и не может быть подтверждена прослеживаемость, а также не имеется маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 104 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 и п. 1 ст. 40 Техрегламента №, уполномоченные органы государств - членов Союза (члены Таможенного союза), в том числе уполномоченные органы Российской Федерации, обязаны предпринять все меры для ограничения и запрета выпуска в обращение на территории Союза (Таможенного союза), в том числе на территории Российской Федерации, пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данных технических регламентов, а так же для изъятия её из обращения.
Таким образом, вышеуказанные технические регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, а также устанавливают требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, то есть относительно её назначения и безопасности (далее - обязательные требования к продукции).
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы», утверждён Перечень продукции животного происхождения, согласно которому, к подконтрольным товарам относятся готовые продукты из рыбы.
Согласно ст. 4.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, а также оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.
П.п. 3, 5, 6 и 12 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее - приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), определено, что оформление и выдача данных документов при производстве партий подконтрольных товаров, в том числе при переходе права собственности, осуществляется в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в течение 24 часов при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, а при наличии необходимости в их проведении в течение 24 часов после получения соответствующих результатов. При этом оформленные ветеринарные сопроводительные документы сохраняются в течении 3 лет, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» определён компонент «Меркурий» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, доступ к которому имеют зарегистрированные пользователи соответствующего хозяйствующего субъекта.
Таким образом, подконтрольные товары, в том числе уловы водных биологических ресурсов и произведенная из них продукция, подлежат ветеринарному контролю (надзору) и обязательной сертификации (маркировке) посредством федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС «Меркурий»).
С учётом исследованных обстоятельств дела, совокупности представленных стороной обвинения доказательств, направленность умысла подсудимого на производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки в особо крупном размере, не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном следствии объективно установлено, что Астахов из поставленной ФГБУ «Главрыбвод» рыбы-сырца семейства лососевых «нерка» и «горбуша», произвёл и хранил в целях сбыта продовольственные товары без маркировки, а именно: соленую зернистую икру дальневосточных лососевых рыб «нерка» 13 мест и «горбуша» 3 места, общим весом 400,67 кг (нетто), общей среднерыночной стоимостью 2 862 959 рублей 50 копеек, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительного органа.
Об умысле Астахова на производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки в особо крупном размере, свидетельствуют действия последнего, направленные на совершение им данного преступления, что объективно свидетельствуют и его признательные показания в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, а также иные исследованные судом доказательства, приведённые выше.
К таким доказательствам, в частности, суд относит: признательные показания Астахова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания приведённых выше свидетелей, сведения, содержащиеся в акте обследования, протоколах осмотра места происшествия и выемок, осмотра изъятых продовольственных товаров - икорной продукции, заключения экспертиз и иные доказательства, исследованные в судебном следствии, согласующиеся между собой, приведённые выше.
Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях Астахова в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку указанные свидетели, и сам подсудимый, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.
Суд признаёт показания приведённых выше свидетелей достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении Астахова к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности, при рассмотрении дела, не установлено.
Результаты по проведённым оперативно-розыскным мероприятиям (ОРМ) могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки в особо крупном размере и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Все материалы, собранные в ходе ОРМ по настоящему делу, были предоставлены органам предварительного следствия с соблюдением положений стст. 11 и 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений п. 18 Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», надлежащим образом проверены и оценены следователем, в соответствии с положением стст. 87-88 УПК РФ, в связи с чем, облекли форму доказательств, которые суд признаёт соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, и не находит оснований для исключения данных доказательств, из перечня доказательств и для признания результатов, данных оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами.
Видовой состав, количество продукции, и её стоимость, установлены заключением эксперта.
Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б», то есть «в особо крупном размере», подтвержден вышеуказанным заключением эксперта и составляет 2 862 959 рублей 50 копеек, что в соответствии с примечанием 1 к статье 171.1 УК РФ, признаётся особо крупным, поскольку стоимость продукции превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Доводы подсудимого о том, что он не собирался сбывать икорную продукцию, не внесённую в систему ФГИС «Меркурий», изъятую ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, суд признаёт несостоятельными. Данный довод объективно опровергается показаниями самого Астахова, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, о том, что изъятую сотрудниками полиции икру, общим весом примерно 400 кг, он в последующем, хотел реализовать путём продажи, а вырученные от продажи денежные средства, обратить в свою пользу. Показания Астахова объективно подтверждаются и свидетелем Свидетель №1, чьи показания были предметом исследования в судебном следствии, согласно которым, изъятая икорная продукция предназначалась для дальнейшей реализации (продажи).
Доводы подсудимого о том, что он впервые столкнулся с ситуацией, в которой количество конечного продукта в виде соленой готовой икры превышало обще бассейновые нормы, и он не знал, как поступить, суд признаёт несостоятельными, поскольку не отменяют обязанности руководителя завода по внесению всех достоверных сведений в систему ФГИС «Меркурий». Подсудимый, являясь руководителем предприятия, производителем продукции и участником оборота, понимал, что икорная продукция допустима к обороту только при наличии товаросопроводительной документации, является подконтрольной, следовательно, подлежит обязательной регистрации в системе ФГИС «Меркурий». При таких обстоятельствах, ссылка подсудимого на то, что он не знал, как поступить с указанным количеством икры, не убедительна, поскольку действовать следовало по закону, а именно регистрировать всё имеющееся количество икры. Кроме того, подсудимый располагал достаточным временем для обращения в контролирующие органы за разрешением ситуации. Принятые подсудимым меры, уже после изъятия сотрудниками полиции икорной продукции, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления и о добросовестном заблуждении последнего относительно порядка, а продиктованы намерением придать видимость законности своих действий, с целью избежать уголовной ответственности.
Позиция подсудимого о непризнании вины в инкриминируемом преступлении, полагая, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, судом признаётся как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. То обстоятельство, что в последующем подсудимый принял меры, направленные на восстановление полноты и целостности единой базы данных, размещённых во ФГИС «Меркурий», что позволило в дальнейшем, внести записи журнала вырабатываемой продукции, на квалификацию преступных действий Астахова не влияют, и основаниями для его оправдания, не являются.
Все вышеприведённые доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.
При этом оснований считать, что Астахов, давая показания следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оговорил себя, на что указывала сторона защиты в судебном заседании, не имеется, поскольку показания Астахов давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, физическое и психологическое давление на него никто не оказывал. При этом, перед началом каждого допроса Астахову следователем, под роспись, разъяснялись требования процессуального закона о том, что в случае дачи им показания, эти показания, в дальнейшем могут использоваться как доказательство по делу, в том числе судом, и в том случае, если в дальнейшем подозреваемый, обвиняемый от этих показаний откажется. Признательные показания Астахова об обстоятельствах совершённого им преступления, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами ОРД.
Приведённые доказательства, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они достаточны для признания Астахова виновным в совершении преступления. Доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и иные действия по делу, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершённом им преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Характеризуется подсудимый следующим образом:
Астахов Р.А. не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, состоит в отношениях, характерных для брачных, содержит малолетнего ребёнка (2016 года рождения) гражданской супруги, является генеральным директором ООО «Норд Фиш-К». На учётах врачей психиатра и нарколога, не состоит. (т. 2 л.д. 82-83, 89, 90, 91-92,)
По месту жительства участковым характеризуется положительно. Жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту в отношении Астахова в ОМВД России по <адрес>, не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками в быту, замечен не был. (т. 2 л.д. 94)
Учредителем ООО «Норд Фиш-К» характеризуется исключительно с положительной стороны, как высококвалифицированный руководитель, обладающий организаторскими способностями и глубоким пониманием специфики рыбной отрасли. Под его руководством ООО «Норд Фиш-К» достигла стабильных производственных показателей, сохранив рабочие места и обеспечив своевременное выполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами. В коллективе пользуется заслуженным уважением. По характеру честный, уравновешенный, корректный в общении, человек с высокими морально-этическими принципами. Исключительно ценный специалист и благонадёжный гражданин, обладающий устойчивыми социальными связями и безупречной деловой репутацией.
Обстоятельством, смягчающим наказание Астахову Р.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, суд признаёт оказание благотворительной помощи КГБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», положительные характеристики с места жительства и от учредителя, признание вины на стадии предварительного следствия, оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании её малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, а также действия, направленные на восстановление полноты и целостности единой базы данных, размещённых во ФГИС «Меркурий», позволившие в дальнейшем, внести записи журнала вырабатываемой продукции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При принятии решения о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание данные о личности Астахова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Астахова и на условия жизни его семьи, учитывая в том числе, что последний не судим, исключительно положительно характеризуется учредителем, к административной ответственности не привлекался, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в размерах санкции ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.
Достаточных оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, а именно лишения свободы, как просила сторона государственного обвинения, с учётом личности подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Суд полагает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное нормой материального закона, будет реально способствовать его исправлению и недопущению в дальнейшем совершению аналогичных преступлений.
С учётом материального положения подсудимого, оказания им, в том числе и материальной помощи, в содержании малолетнего ребёнка гражданской супруги, состояние его здоровья, суд полагает возможным применить рассрочку штрафа на определённый срок, что будет способствовать скорейшему исполнению приговора.
Оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью, с учётом фактических обстоятельств совершения и общественной опасности преступления, суд не усматривает. При этом, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что Астахов на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Термопринтер липких этикеток марки «Mercury equipment» модели «MPRINT LP80 TERMEX», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку Астахову Р.А., являющийся орудием преступления, поскольку использовался при изготовлении маркировки, свидетельствующей о легальности икорной продукции, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства; - 16 пластиковых куботейнеров с икорной продукцией лососевых видов рыб «нерка» и «горбуша», общим весом 400,67 кг, а также 16 пластиковых контейнеров с образцами икры лососевых видов рыб «нерка» и «горбуша», находящиеся на ответственном хранении в рефрижераторном контейнере ООО «Камчаттралфлот» по адресу: <адрес>, передать в Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, для уничтожения.
Решая вопрос по процессуальным издержкам, суд исходит из следующего.
В соответствии со стст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной обвиняемому Астахову Р.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Самариным Г.В., в размере 19 504 рубля 80 копеек, учитывая мнение подсудимого, согласившегося возместить издержки в указанном размере, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Иных процессуальных издержек по делу нет.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Г.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь стст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Астахова Романа Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Астахову Р.А. уплату штрафа в размере 400 000 рублей на 8 (восемь) месяцев, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц с момента поступления приговора для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04381867680)
ИНН 4101123158
КПП 410101001
Банк получателя: отделение Петропавловск-Камчатский Банка России// УФК по <адрес>
БИК 013002402 р/счет 03№ кор. счет 40№
ОКТМО 30701000
КБК 188 1 16 03122 01 0000 140
УИН 18№
Меру пресечения Астахову Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Взыскать с Астахова Романа Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 504 (девятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек.
Вещественные доказательства:
- термопринтер липких этикеток марки «Mercury equipment» модели «MPRINT LP80 TERMEX», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку Астахову Р.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;
- 16 пластиковых куботейнеров с икорной продукцией лососевых видов рыб «нерка» и «горбуша», общим весом 400,67 кг, а также 16 пластиковых контейнеров с образцами икры лососевых видов рыб «нерка» и «горбуша», находящиеся на ответственном хранении в рефрижераторном контейнере ООО «Камчаттралфлот» по адресу: <адрес>, передать в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв