АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе судьи Герасимовой Н.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Портнягиной Надежды Алексеевны задолженности по договору микрозайма № от 17.06.2023, по частной жалобе ООО ПКО «Фабула»
на определение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 27 марта 2026 года, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1441/133/2024 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации с Портнягиной Надежды Алексеевны отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Портнягиной Н.А. судебных расходов в размере 5 250 рублей по делу № 2-1441/133/2024 об индексации взысканных с Портнягиной Н.А. судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Мировым судьей принято вышеуказанное определение от 27 марта 2026 года.
Представитель по доверенности ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 27.03.2026 и разрешить вопрос по существу, приняв новое судебное постановление о взыскании с Портнягиной Н.А. судебных издержек в сумме 5 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом за рассмотрение частной жалобы, в сумме 15 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Приказное производство и производство по индексации регулируются разными нормами ГПК РФ и имеют различное правовое назначение. Отказ в удовлетворении о взыскании судебных расходов на том основании, что дело об индексации производно и приравнено к приказному производству, являются юридически не обоснованным, нарушает право взыскателя на полную судебную защиту и является основанием для отмены оспариваемых актов. Вопрос возмещения должнику расходов на оплату услуг представителя в рамках заявления об индексации присужденных сумм решается с учетом положений главы 7 ГПК РФ и во взаимосвязи с общими принципами процессуального права и положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Таким образом, определение об индексации является итоговым судебным актом по делу, и лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Должник Портнягина Н.А. каких-либо возражений относительно частной жалобы, не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. по гражданскому делу № 02-1441/133/2024 от 20 мая 2024 года с должника Портнягиной Надежды Алексеевны в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2023 №, заключенному между должником и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в общем размере 6480 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.
24 ноября 2025 года мировому судье поступило заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 12 декабря 2025 года с Портнягиной Надежды Алексеевны в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация взысканных указанным судебным приказом от 20 мая 2024 года по делу № 2-1441/133/2024 сумм, в размере 613 рублей 92 копейки.
04 марта 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Портнягиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований представив мировому судье:
- договор на оказание правовых (юридических) услуг № от 10.11.2025, в соответствии с которым ООО «Алачак» обязалось представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Портнягиной Н.А. по договору займа № от 17.06.2023, а также на всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иных стадиях судопроизводства, не обозначенных в договоре.
- акт № от 12.02.2026 об оказании услуг по данному договору (по подготовке заявления об индексации присужденной задолженности), на сумму 5250 рублей, в том числе НДС 5%.
Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца. В связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебным актом является судебный приказ от 12 декабря 2025 года, которым с Портнягиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2023 №
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Соответственно, рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу ООО ПКО «Фабула».
При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 названного Постановления Пленума).
В связи с этим правовые основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм в приказном производстве, отсутствуют.
Доводы частной жалобы ООО ПКО «Фабула» не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы мировым судьей, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассмотрен мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом, в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано о необходимости возмещения должником судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Поскольку частная жалоба ООО ПКО «Фабула» не подлежит удовлетворению, основания для возмещения суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением частной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 27 марта 2026 года об отказе ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1441/133/2024 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации с Портнягиной Надежды Алексеевны, оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Герасимова