ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Новосибирск 11 сентября 2026 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Волгиной К.М., при секретаре судебного заседания Павловском И.С., с участием: государственного обвинителя Байтимировой А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Гулаги О.Д., ее защитника – адвоката Колобаева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гулаги О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.г.т. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Лидер», <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Гулага О.Д. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате чего причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут водитель Гулага О.Д., управляя автомобилем «МАЗДА 3 MAZDA 3», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № двигалась в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В нарушении требования подпункта 2.3.1. пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель Гулага О.Д. перед выездом не проверила и не обеспечила в пути исправное техническое состояние автомобиля. В соответствии с п. 11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Условием, при котором запрещалась эксплуатация автомобиля «МАЗДА 3 MAZDA 3», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер Н105СН98, является подпункт 1.11 пункта 1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы.
В пути следования водитель Гулага О.Д., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, нарушая требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, нарушая требование горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, избрала скорость движения около 95,4 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости не более 60 км/ч в населенных пунктах, без учета интенсивности дорожного движения (наличие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении), без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода и пешехода на нем), не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут водитель Гулага О.Д., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость, не остановилась, а продолжила движение, не убедившись в безопасности, в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего водитель Гулага О.Д. на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно своего направления движения, и на расстоянии 62,7 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, слева направо, относительно движения автомобиля «МАЗДА 3 MAZDA 3», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер Н105СН98, и имеющего преимущество в движении.
Далее продолжив движение, водитель Гулага О.Д., совершила столкновение с припаркованным около здания № по <адрес> автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG TOUAREG (ФОЛЬКСВАГЕН Т.)», государственный регистрационный номер М840ТО154.
В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Гулага О.Д. по неосторожности причинила пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 1, 2, 3, 4, 5 ребер справа, повреждения ткани легкого с наличием пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, ушиба левого легкого; закрытый перелом головки правой лучевой кости, которые образовались от воздействий твердым тупым предметов (предметами). Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах видимых телесных повреждений, однако не исключена возможность их образования, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные телесные повреждения, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут водитель Гулага О.Д., управляя автомобилем «МАЗДА 3 MAZDA 3», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в следствие чего причинила ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Гулага О.Д. требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.3.1. пункта 2.3., пунктов 10.1., 10.2., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, с нарушением требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, с нарушением требования горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.
Вышеописанные действия Гулаги О.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гулаги О.Д. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимой примирились, ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме путем передачи денежных средств в общей сумме 516 839 рублей, каких-либо материальных претензий к подсудимой он в настоящее время не имеет, простил подсудимую и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.
Подсудимая Гулага О.Д. и ее защитник – адвокат Колобаев Д.Е. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой Гулаги О.Д. производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Байтимирова А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гулаги О.Д. в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив заявление и доводы потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимой Гулаги О.Д. и ее защитника, а также мнение государственного обвинителя Байтимировой А.Н., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гулаги О.Д. по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Гулага О.Д., относится к категории небольшой тяжести, Гулага О.Д. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью загладила вред, причиненный потерпевшему, путем денежной компенсации морального и имущественного вреда, принесла свои извинения Потерпевший №1, примирившись с последним, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимой и не желает привлекать Гулагу О.Д. к уголовной ответственности.
Суд учитывает также те обстоятельства, что Гулага О.Д. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и раскаялась в содеянном.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Гулаги О.Д. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 были разъяснены в судебном заседании и понятны, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Гулагу О. Д. в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Гулаги О. Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения Гулаге О.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:
-автомобиль «МАЗДА 3 MAZDA 3», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, возвращенный под сохранную расписку Гулаге А.А., - оставить во владении последней, как законного владельца;
-USB флеш-накопитель с видеозаписью момента ДТП, - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
Гулага О.Д. вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья К.М. Волгина