ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Волгиной К.М., при секретаре судебного заседания Павловском И.С., с участием: государственного обвинителя Носок О.Ю., подсудимого Постоева А.В., его защитника – адвоката Дайбовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Постоева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Постоев А.В. совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постоев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Постоев А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Постоев А.В. находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».
В тоже время в том же месте, Постоев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А» и складировал их за пазуху кофты, надетой на нем, а именно:
1. Жардин Д. Д. 180 г.кофе натуральный растительный сублимированный стеклянная банка, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 579 рублей 99 копеек по розничной цене, общую сумму 1 159 рублей 98 копеек;
2. Напиток, изготовленный на основе пива, «ТОНИ"С ГАРРЕ Т Х. Л.», Пастеризованный бутылка 0,4, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 99 рублей 99 копеек по розничной цене, а всего товара на общую сумму 1 259 рублей 97 копеек.
После чего, Постоев А.В., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А» на общую сумму 1 259 рублей 97 копеек, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, вышел из помещения магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, тем самым похитил его.
Умышленными преступленными действиями Постоева А.В. ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб в размере 1 259 рублей 97 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Постоев А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Постоева А.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.36-38) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>. Он был одет в олимпийку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, белые кроссовки, при себе находилась мужская небольшая сумочка. Находясь в торговом зале, у него возник умысел совершить хищение товара. Он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, все были заняты. Далее он прошел по торговому залу, после чего направился к стеллажу с чаем и кофе. Затем взял со стеллажа банки кофе «Жардин» в количестве 2 штук. После чего сложил их за пазуху, далее отошел от стеллажа к соседнему стеллажу с алкоголем и взял с полки одну бутылку пива под названием «Тонни Гаррет Х. Л.». Удерживая бутылку в руке, он прошел мимо кассовой зоны и отправился на выход из магазина. Товаром он распорядился по своему усмотрению, пиво выпил, кофе продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он находился на ООТ «Ателье №», ждал транспорт, где к остановке подъехал служебный автомобиль и из него вышел участковый, который подошел к нему и попросил проследовать с ним в Пашинский пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе беседы ему стало известно, о том, что его подозревают в хищении товарно-материальных ценностей, а именно алкоголя и кофе, из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. Он сразу же признался в совершенном преступлении. После этого для дальнейших разбирательств он был доставлен в отдел полиции N? 4 «Калининский» УМВД России по <адрес>, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении хищения товара. Ему также на обозрение была предъявлена видеозапись с фактом хищения за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой он опознал себя на видеозаписи.
После оглашения указанных показаний подсудимый Постоев А.В. подтвердил их в полном объеме.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Серой И.В., свидетеля Герцева И.А., суд находит вину Постоева А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего Серой И.В. на стадии дознания оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.88-90), следует, что она в настоящее время официально трудоустроена в ООО «Камелот-А» в магазине «Ярче» на должности управляющей магазина. Ей стало известно, что в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, произошло хищение имущества. Факт был установлен при просмотре видеозаписи. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 12:00 в торговый ряд входит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в темную спортивную одежду с капюшоном, белые кроссовки. Вышеописанный мужчина подходит к стеллажу с ассортиментом чая и кофе, с полки посередине берет две банки кофе, одну кладет за пазуху кофты, вторую несет в руках. Затем проходит к стеллажу с алкоголем, с нижней полки берет одну бутылку пивного напитка, также несет в руках. После чего вышеописанный мужчина проходит в торговые ряды и проходит мимо кассовой зоны, выходит из магазина, не оплатив товар. Таким образом, мужчина, совершил хищение товара:
Жардин Д. Д. 180 г.кофе натуральный растительный сублимированный стеклянная банка, в количестве 2 штук, стоимость за 1 штуку 579 рублей 99 копеек, на общую сумму 1 159 рублей 98 копеек;
Напиток, изготовленный на основе пива, «ТОНИ"С ГАРРЕ Т Х. Л.» пастеризованный бутылка 0,4, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 99 рублей 99 копеек. Итого, ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на сумму 1259 рублей 97 копеек.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Герцева И.А. на стадии дознания (т.1, л.д.81-82) следует, что он работает участковым ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению Серой И.В., по факту хищения товарно-материальных ценностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, им на причастность к совершению данного преступления был отработан Постоев А.В., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции № «Калининский» У МВД России по <адрес>. В ходе беседы с Постоевым А.В., последний дал последовательные, признательные показания и изъявил желание добровольно написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
-заявлением Серой И.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ООО «Камелот-А» материальный ущерб (т.1, л.д.5); -счет-фактурами, подтверждающими закупочную стоимость похищенного товара (т.1, л.д.8-15);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видео с фактом хищения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-27);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является диск, при открытии которого имеется видеофайл. При просмотре видеофайла просматривается торговый зал магазина «Ярче», куда входит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в темную спортивную одежду с капюшоном, белые кроссовки. Вышеописанный мужчина подходит к стеллажу с ассортиментом чая и кофе, с полки посередине берет две банки кофе, одну кладет за пазуху кофты, вторую несет в руках. Затем проходит к стеллажу с алкоголем, с нижней полки берет одну бутылку пивного напитка, также несет в руках. После чего, вышеописанный мужчина проходит в торговые ряды и проходит мимо кассовой зоны, выходит из магазина, не оплатив товар (т.1, л.д.73-78);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Постоев А.В. признается в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29).
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Постоева А.В. в совершении указанного преступления.
Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны Постоевым А.В. самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями представителя потерпевшего Серой И.В., свидетеля Герцева И.А., а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом Постоеву А.В. были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.
Исследованный протокол явки с повинной суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении Постоеву А.В. прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из указанного протокола, после разъяснения прав Постоев А.В. в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.
Оценивая показания представителя потерпевшего Серой И.В. и свидетеля Герцева И.А., данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.
Допрос представителя потерпевшего и свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.
Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения Постоевым А.В. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого Постоева А.В. судом проверено. С учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-66) и поведения Постоева А.В. в судебном заседании, который вел себя адекватно, суд приходит к выводу о том, что Постоев А.В. совершил преступление в состоянии вменяемости.
Действия Постоева А.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 К РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Постоеву А.В., суд признает:
-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в опознании самого себя на видеозаписи;
-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом хронических заболеваний, с учетом имеющего психического расстройства, не исключающего вменяемость, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – престарелой матери, оказание ей посильной помощи.
Отягчающих наказание подсудимого Постоева А.В. обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, суд полагает, что исправление Постоева А.В. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Определяя размер наказания подсудимому Постоеву А.В., суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Судом не решается вопрос о применении к Постоеву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Постоева А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Постоеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Постоевым А.В. преступления, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительств соседями характеризуется положительно, считает возможным исправление Постоева А.В. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Постоеву А.В. по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2024 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131,132 процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Дайбовой А.Н. в сумме 4 466 рублей 40 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Постоева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Постоеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Постоева А.В. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу избранную Постоеву А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно:
-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.
Освободить Постоева А.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Дайбовой А.Н. в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья К.М. Волгина