АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года п.Шушенское Красноярского края
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.Л., при секретаре Голубевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице представителя Журавковой Н.Г. на определение от 28.07.2026 мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Сусловой Г.В., которым, с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2026 года, постановлено:
«Заявление Шестакова Сергея Валентиновича о повороте исполнения судебного приказа от 16 декабря 2025 по гражданскому делу № 02-3105/143/2025 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шестакова Сергея Валентиновича, удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 16 декабря 2025 по гражданскому делу № 02-3105/143/2025 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестакова Сергея Валентиновича задолженности по кредитному договору от 15.11.2018 №93459694 за период с 13.02.2021 по 20.05.2025 в сумме 66 920 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 68 920 руб. 92 коп.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Шестакова Сергея Валентиновича, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 68 920 (Шестьдесят |семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 92 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 28.07.2026 года удовлетворено заявление Шестакова С.В. о повороте исполнения судебного приказа от 16.12.2025 по гражданскому делу №02-3105/143/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шестакова Сергея Валентиновича; произведен поворот исполнения судебного приказа от 16.12.2025 по гражданскому делу № 02-3105/143/2025, взыскано с ПАО «Сбербанк» в пользу Шестакова Сергея Валентиновича 68 920 руб. 92 коп.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г., действующая по доверенности, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.07.2026 и отказать Шестакову С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья, вынося оспариваемое определение, не сделал запрос в Дивногорский городской суд (по месту жительства ответчика) об имеющемся в производстве суда гражданском деле по иску Сбербанка о взыскании задолженности с Шестакова С.В. по кредитному договору №93459694 от 15.11.2018г.. Вместе с тем, такое исковое заявление было подано в суд 09.07.2026 года и принято к производству суда 14.07.2026 года, в исковом заявлении содержится ходатайство о зачете поступившей в порядке исполнения судебного приказа сумме. Кроме того, согласно информации с сайта судебного участка заявление Шестакова С.В. считалось не поданным, однако затем было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 28 июля 2026 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что судебным приказом №02-3105/143/2025 от 16.12.2025 с должника Шестакова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2018 №93459694 за период с 13.02.2021 по 20.05.2025 в сумме 66920,92 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 68920,92 рубля.
По информации ОСП по Шушенскому району на основании судебного приказа №02-3105/143/2025 от 16.12.2025 было возбуждено исполнительное производство №9663/26/24032-ИП в отношении должника Шестакова С.В., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 18.02.2026 года фактическим исполнением.
В связи с поступившими от должника Шестакова С.В. возражениями судебный приказ №02-3105/143/2025 от 16.12.2025 отменен определением мирового судьи от 03.02.2026 года.
23.06.2026 Шестаков С.В. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №143 в Шушенском районе, в котором просил произвести поворот судебного приказа №02-3105/143/2025 от 16.12.2025, взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу сумму 68920,92 рубля.
Удовлетворяя заявление Шестакова С.В. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, указал на то, что вследствие отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, должнику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу заявителя по данному приказу.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст.444 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 №1056-О).
Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Шестакова С.В. о повороте исполнения судебного приказа поступило в судебный участок №143 в Шушенском районе 23 июня 2026 года, определением мирового судьи судебного участка №143 от 23.06.2026 заявление оставлено без движения (не оплачена госпошлина), предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2026 года. 09 июля 2026 года недостатки, указанные в определении от 23.06.2026 года, Шестаковым С.В. были устранены, заявление принято мировым судьей к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.07.2026 года.
14.07.2026 года Дивногорским городским судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании с Шестакова С.В. задолженности по кредитному договору от 15.11.2018 №93459694, по делу назначено судебное заседание.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа (28.07.2026), Дивногорским городским судом было принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании с Шестакова С.В. задолженности по кредитному договору, то есть отсутствовала совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа: отмена ранее вынесенного судебного приказа, исполнение судебного приказа и отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, то законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа не имелось.
При таких обстоятельствах, определение от 28.07.2026 мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Сусловой Г.В. о повороте исполнения судебного приказа от 16.12.2025 по гражданскому делу № №02-3105/143/2025 следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Шестакову С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 28.07.2026 мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Сусловой Г.В. – отменить, рассмотреть по существу заявление Шестакова Сергея Валентиновича о повороте исполнения судебного приказа от 16.12.2025 по гражданскому делу № №02-3105/143/2025.
В удовлетворении заявления Шестакова Сергея Валентиновича о повороте исполнения судебного приказа от 16.12.2025 по гражданскому делу № №02-3105/143/2025 - отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2026 года.