ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Носок О. Ю., подсудимого Щипцова Д. В., его защитника – адвоката Гудкова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:
Щипцова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> Шипцов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Щипцов Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В 2026 году, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов 15 минут, Щипцов Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA HIGHLANDER» (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, у <адрес>, автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Щипцова Д.В. был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Щипцов Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA HIGHLANDER» (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак № регион, после чего Щипцову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щипцов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Щипцов Д.В. на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Щипцов Д. В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер № регион под управлением Щипцова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, Щипцову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после этого Щипцову Д.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он также ответил отказом.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак № регион, находится в его собственности, 18 или ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен им в аренду Щипцову Д.В.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щипцов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19);
- справкой врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой назначенный Шипцову Д.В. по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение Щипцова Д. В. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок лишения права управления транспортными средствами (т. 1 л. д. 42);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щипцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № регион, в 11 часов 15 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 54);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щипцов Д. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 54);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щипцов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 54).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Судом установлено, что Щипцов Д.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов 15 минут осуществлял управление автомобилем марки «TOYOTA HIGHLANDER» (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак № регион.
При таких данных, суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Совершенное Щипцовым Д.В. деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Щипцову Д.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей на иждивении подсудимого (дочь Щипцова К.Д., 2015 г.р., сын Щипцов А-Л.Д., 2017 г.р.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие подсудимого в проведении СВО и наличие у него статуса ветерана боевых действий, оказание Щипцовым Д. В. помощи участникам СВО; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания в деянии Щипцова Д.В. смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено Щипцовым Д.В. в условиях очевидности, все обстоятельства его совершения были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, наличие у подсудимого дохода в размере 150000 рублей в месяц, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Щипцову Д.В. наказания в виде штрафа, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щипцова Д.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Щипцову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Щипцову Д.В. не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема задержанного автотранспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить там же.
Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе дознания и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щипцова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель №.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Щипцова Д.В. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Освободить Щипцова Д. В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции.
Меру пресечения Щипцову Д. В. не избирать.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема задержанного автотранспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Судья А. С. Шалагин