ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А., при секретаре Романовой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя Первухиной Е.К., подсудимого Гордейчика С.С., защитника – адвоката Сергеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гордейчика Станислава Сергеевича, <данные изъяты> по настоящему делу под стражей не содержащегося, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 % в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на срок 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гордейчик С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гордейчик С.С., находясь возле парка «Сосновый бор» Калининского района города Новосибирска, обратил внимание на строительный вагончик, расположенный в 100 метрах от детской больницы № по <адрес>.
В указанное время, в указанном месте, у Гордейчика С.С. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гордейчик С.С. реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Гордейчик С.С. неустановленным способом разбил окно строительного вагончика, расположенного в 100 метрах от детской больницы № по <адрес>, после чего Гордейчик С.С. через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь нежилого строительного вагончика, тем сам незаконно проник в помещение.
Затем, незаконно находясь в помещении вышеуказанного строительного вагончика, Гордейчик С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно похитил бензопилу марки «Камацу» в корпусе красного цвета с одной ручкой, стоимостью 18 785 рублей 25 копеек, и бензопилу марки «Hanakava», в корпусе оранжевого цвета, с одной ручкой стоимостью 33 350 рублей 63 копейки, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 52 135 рублей 88 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Гордейчик С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гордейчик С.С. вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся.
Из показаний подсудимого Гордейчика С.С., допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-118, 241-243), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2025 года в ночное время, а именно после 00 ночи, он прогуливался возле Соснового бора, проходил мимо детской поликлиники, расположенной по <адрес>, где недалеко увидел вагончик. Он подошел, разбил камнем окно и через окно проник в вагончик, где увидел электроинструмент, который решил похитить. Он взял 2 пилы, которые через окно вытащил из бытовки, сам вылез из бытовки и с данными пилами ушел. В последующем он продал пилы неизвестному мужчине.
Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит вину Гордейчика С.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 130-132, 162-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонил рабочий и сообщил, что в строительном вагончике, расположенном на территории Соснового бора, возле <адрес> взломана решетка, закрывающая окно. В 20 часов 20 минут он приехал к строительному вагончику, где увидел, что выломана металлическая решетка и разбито окно в строительном вагончике, в котором хранилось его имущество. Зайдя в строительный вагончик, он обнаружил, что пропало его имущество, а именно: бензопила японская, марки «Камацу, в корпусе красного цвета с одной ручкой; бензопила марки «Hanakava», в корпусе оранжевого цвета, с одной ручкой,
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном хищении его имущества (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого произвел осмотр строительного вагончика, расположенного на территории Соснового бора, где имеются два окна с железными решетками, одно из них имеет повреждение в виде отогнутой решетки и разбитого стекла. На раме разбитого окна и на полу обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д. 6-12);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь человека (вещество бурого цвета изъятое на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженная на внешней стороне подоконной створки окна и на полу произошла от Гордейчика С.С. (том 1 л.д. 71-83);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах от <адрес>, где располагался строительный вагончик (том 1 л.д. 164-167);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены два бумажных конверта коричневого цвета, в которых имеются марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 61-64);
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость бензопилы «Камацу» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации при условии приобретения в мае 2022 года за 35 000 рублей составляет 18 785 рублей 25 копеек; ориентировочная стоимость бензопилы «Hanakava» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации при условии приобретения в мае 2022 года за 35 000 рублей составляет 33 350 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 158-160).
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Гордейчика С.С. в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виновности подсудимого Гордейчика С.С. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания подозреваемого Гордейчика С.С., данные в ходе предварительного расследования.
Давая оценку данным показаниям потерпевшего, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, который является незаинтересованным в исходе дела, а также материалам уголовного дела, а именно протоколу принятия устного заявления о преступлении, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества и подтверждена причастность Гордейчика С.С. к совершенному преступлению, поскольку биологические следы (кровь), обнаруженные на полу в вагончике и на оконной раме, оставлена подсудимым Гордейчиком С.С.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым Гордейчиком С.С. имелись личные неприязненные отношения.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Гордейчика С.С., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый Гордейчик С.С. совершил преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, не позволяет восполнить его в кратчайшие сроки, у потерпевшего имеются кредитные обязательства.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Гордейчик С.С. противоправно тайно совершил хищение имущества из строительного вагончика, предназначенного для временного размещения материальных ценностей.
Суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Гордейчика С.С., данной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие защитника. Однако исключение данного доказательства из числа доказательств не ставит под сомнение доказанности совершенного им преступления.
Органами предварительного расследования инкриминировалось Гордейчику С.С. хищение имущества на сумму 53 020 рублей 69 копеек. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно которого ориентировочная стоимость бензопилы «Камацу» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации при условии приобретения в ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей составляет: 18 785 рублей 25 копеек (при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), 19 193 рубля 63 копейки (при условии приобретения в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); ориентировочная стоимость бензопилы «Hanakava» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации при условии приобретения в мае 2022 года за 35 000 рублей составляет: 33 350 рублей 63 копейки (при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), 33 827 рублей 06 копеек (при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 158-160). Из показаний потерпевшего следует, что похищенное имущество им приобретено в мае 2022 года без указания конкретной даты. Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость похищенного имущества в сумме 53 020 рублей 69 копеек основана на предположениях стороны обвинения, что не может быть положено в основу приговора. В связи с чем размер причиненного ущерба подлежит уменьшению до 52 135 рублей 88 копеек (18 785 рублей 25 копеек + 33 350 рублей 63 копейки).
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Гордейчика С.С. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гордейчик С.С. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоды, психостимуляторы, алкоголь - полинаркомания, хронический алкоголизм). Гордейчик С.С. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гордейчик С.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 145-147).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гордейчика С.С., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Таким образом, указанные действия подсудимого Гордейчика С. С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Гордейчику С.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и установленной инвалидностью, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери, за которой осуществляет уход.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности Гордейчика С.С., который на учётах врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд полагает, что исправление Гордейчика С.С. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гордейчиком С.С. преступления, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь престарелой матери, имеющей заболевание, подсудимый имеет хронические заболевания, в связи с чем установлена инвалидность 2 группы, считает возможным исправление Гордейчика С.С. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Гордейчику С.С. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Определяя размер наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гордейчика С.С. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Гордейчику С.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для отмены условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый Гордейчик С.С. добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, учитывая его состояние здоровья – инвалидности 2 группы, наличие тяжелых заболеваний, а также необходимость ухода за больной престарелой матерью. Отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее преступление совершено до постановления указанных приговоров.
Поскольку наказание по данному делу назначается с применением положений ст. 73 УК РФ, то приговоры Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 60 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 52 135 рублей 88 копеек, поскольку именно такой размер ущерба установлен судом.
Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Сергеевой О.И. в размере 4 875 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гордейчика С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гордейчику С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гордейчика С.С. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Гордейчика С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговоры Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Гордейчика С. С. в пользу Потерпевший №1 52 135 рублей 88 копеек.
От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в 2 конвертах в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску (квитанция № 0001839) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин