ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «16» сентября 2026 год
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Воробьева М.В.
при секретаре Листопадовой Е.В., с участием государственного обвинителя Первухиной Е.К., защитника Щербаковой М.Е., подсудимого Онаняна К.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении
ОНАНЯНА К. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого;
- мера пресечения – не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Онанян К.Ю. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> Онанян К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Онанян К.Ю. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение.
Срок лишения права управления транспортными средствами Онанян К.Ю. исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Онанян К.Ю считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В ДД.ММ.ГГГГ году, в период времени до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Онаняна К.Ю., находившегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» (ХЁНДАЙ СОНАТА), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Онанян К.Ю., в указанный период времени, сел за управление автомобилем, завел двигатель автомобиля и начал движение по территории <адрес>. В пути следования, вблизи <адрес>, Онанян К.Ю., управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Автогрейдер ГС, государственный регистрационный номер № регион, в результате чего на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможностью проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, Онанян К.Ю. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Онанян К.Ю. находился в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут сотрудником ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Онанян К.Ю. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводил врач отделения челюстно-лицевой хирург «ГКБ №» ФИО
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ НСО «ГКБ №» № проведенного ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) Онанян К.Ю. отказался и в последующем добровольно покинул медицинское учреждение.
Онанян К.Ю. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Онаняна К.Ю., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 64-66, 92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по <адрес> он решил перестроится на крайний левый ряд, но в этот момент у него упал сотовый телефон, и он решил его поднять, и не заметил впереди ехавший автомобиль а именно грейдер, произошло столкновение. Затем из автомобиля грейдера вышел мужчина после чего он также вышел из своего автомобиля после чего мужчина из автомобиля вызвал ему скорую. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, и сотрудники Скорой помощи. Ему стали оказывать медицинскую помощь, затем его отвезли в ГКБ №. Затем отпустили домой. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, сотрудников ДПС в больнице не видел. Если бы предложили пройти медицинское освидетельствование, то он бы прошел. В настоящее время автомобиль находится по <адрес>, это СТО.
В судебном заседании Онанян К.Ю. показания подтвердил частично, показал, что в настоящее время вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 55-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, заступил в ночную смену. Передвигался на автомобиле марки «ГС 1402» Автогрейдер, г/н №, по <адрес>, и, не доезжая до светофора, почувствовал удар в задний бампер. Вышел из автомобиля, увидел, что водитель, который находился в автомобиле марки «Соната», г/н № регион, пытался выбраться из данного автомобиля. Увидел, что у мужчины откусан язык, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Когда мужчина выходил из автомобиля, сильно шатался, не мог стоять на ногах, речь у него была замедленная. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, и стали оформлять ДТП. Затем данного мужчину увезли на скорой помощи.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 99-100, 119-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес>, произошло ДТП с пострадавшим. Прибыли место, где было обнаружено столкновение двух транспортных средств, а именно Автогрейдер ГС-1402, государственный регистрационный номер № регион, и автомобиля марки Хейдай Соната, государственный регистрационный номер № регион, водитель автомобиля Хейдай Соната (установлен как Онанян К.Ю.) находился в машине Скорой помощи. Онанян К.Ю. был доставлен в медицинское учреждение, в отношении него был вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствовать данного гражданина на месте не представилось возможным, поскольку после ДТП его увезла скорая медицинская помощь. После чего данное направление было доставлено в ГКБ №, где данный протокол был подписан врачом приемного отделения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 114-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда в приемный покой поступил мужчина (установлен как Онанян К.Ю.), который пояснил, что попал в ДТП. Он его осмотрел, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как по приказу они обязаны проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения всех людей которые участвовали в ДТП. Онанян К.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Онанян К.Ю. поставил свою подпись и написал, что отказывается сдавать кровь на этанол. Также показал, что сотрудники ДПС предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно поставил свою подпись о получении.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 145-147, 148-150), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 21:50 по факту ДТП по <адрес>. Обратился мужчина, но внятно нечего пояснить не смог по причине травмы языка. Незамедлительно началась оказываться медицинская помощь. У мужчины имелись признаки алкогольного опьянения: а именно, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, не внятная речь, вел себя спокойно. После оказания помощи, мужчина был доставлен в ГКБ №. В карте вызова поставлена отметка, о состоянии опьянения. Также в графе дополнительные объективные данные указаны пояснения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не связанная речь.
Кроме того вина Онаняна К.Ю. подтверждается:
- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Онанян К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40);
- справкой ПДПС, согласно которой Онанян К.Ю. назначенный административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение. Срок лишения права управления транспортными средствами Онанян К.Ю. исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Онанян К.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Онанян К.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствована, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.23).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Онанян К.Ю., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортный средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Онанян К.Ю., в период времени до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем. В пути следования, вблизи <адрес> совершил ДТП, был доставлен в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического).
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Онаняна К.Ю., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял осознанно, активно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.
Действия Онанян К.Ю. квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ:
- полное признание и осознание вины;
- раскаяние в содеянном;
- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний;
- наличие благодарностей.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении Онаняну К.Ю. наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Онаняна К.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с тем, что Онанян К.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Гражданского иска по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьей 309 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Суд приходит к убеждению, что автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, - принадлежащий подсудимому, необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку данный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в размере 4 466,40 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОНАНЯНА К. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, - принадлежащий ОНАНЯНУ К. Ю., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Меру пресечения не избирать.
Взыскать с ОНАНЯНА К. Ю. в доход государства 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 40 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Воробьев М.В.