РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителей ответчика: Биктимирова А.Р. и Морозовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2026 по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что 27.04.2023 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №0096486984. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит, с уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей. Сумма задолженности по договору № за период с 09.11.2024 по 11.05.2025 составляет 684852,50 рублей, в том числе: основной долг 613655,09 рублей, проценты 60036,60 рублей, иные платежи и штрафы 11160,81 рублей.
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18697,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, изложенном в иске, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании, возражая против доводов иска, указывал на то, что он кредитный договор не оформлял. Ранее по просьбе своего работодателя ФИО6 он оформил на свое имя кредитную карту Тинькофф банк, к которой привязал номер телефона 89148983999, принадлежащий ФИО6 ФИО6 с его согласия получил доступ к его личному кабинету, и мог беспрепятственно от его имени проводить любые операции с картами, в том числе, пользоваться иными банковскими продуктами. В 2025 году он узнал, что на его имя в 2023 году ФИО6 оформил кредит наличными на сумму 750000,00 рублей, а также имеется задолженность по кредитной карте в сумме более 300000,00 рублей. Поскольку кредит он не брал, договор не подписывал, в отношении него совершены мошеннические действия, полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Представители ответчика по доверенности Биктимиров А.Р. и Морозова С.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали. После перерыва в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не указали, об отложении дела не просили.
Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от 26.03.2026, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Судом установлено, что 27.04.2023 между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит наличными на сумму 750000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование займом 20,9% годовых.
Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 750000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.14).
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из договора (п.2), сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 24360,00 рублей. Согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 08.04.2028.
Ответчик в судебном заседании факт заключения договора оспаривал, поясняя, что фактически денежные средства получены не им, а ФИО6, которому он предоставил доступ к личному кабинету банка, указав при оформлении его номер телефона, куда приходили смс-оповещения от банка.
Суд считает, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на получение кредита. При этом суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Согласно п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.
Суд обращает внимание, что ФИО2 сознательно передал доступ к своему личному кабинету ФИО6, указав его номер телефона при заключении договора банковского обслуживания, следовательно, суд приходит к выводу, что все банковские операции, совершенные ФИО6, в том числе оформление кредита от имени ответчика, осуществлены с одобрения ФИО2 Оснований для отказа в проведении указанных операций у банка не имелось.
Заключение кредитного договора и переводы денежных средств осуществлены в личном кабинете ответчика после идентификации и аутентификации клиента (путем введения одноразовых паролей, направленных на номер телефона, указанный ФИО2).
В момент подтверждения идентичности кодов произошло согласование сделки по переводу денежных средств в простой письменной форме на условиях, согласованных сторонами. Подписание произведено простой электронной подписью заемщика в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента.
При введении паролей, направленных по номеру телефона, указанного клиентом, предполагается, что банковская операция осуществляется от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.
На момент совершения оспариваемой ФИО2 сделки, в банк не поступали обращения ответчика о компрометации средств доступа к личному кабинету ТБанка или средств подтверждения.
При данных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату долга по кредитному договору должна быть возложена на ответчика.
Противоправные, по мнению ФИО2, действия ФИО6, на которые он ссылается, оспаривая факт заключения кредитного договора, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора с банком.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в период действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались его условия по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 09.11.2024 по 11.05.2025 образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 27.04.2023 за период с 09.11.2024 по 11.05.2025 составляет 684852,50 рублей, в том числе: основной долг 613655,09 рублей, проценты 60036,60 рублей, иные платежи и штрафы 11160,81 рублей.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, нарушая условия договора, банк расторг договор 12.05.2025, путем направления заключительного счета, тем самым, востребовав у заемщика сумму кредита, процентов и штрафных санкций.
В установленный в требовании срок ответчик задолженность по кредиту не погасил.
Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18697,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2023 за период с 09.11.2024 по 11.05.2025 в размере 684852,50 рублей, в том числе: основной долг 613655,09 рублей, проценты 60036,60 рублей, иные платежи и штрафы 11160,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18697,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 04.05.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**