РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л. при секретаре Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000089-56) по иску бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» в лице филиала – «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одесского района Омской области» к Белоусовой Н.П. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки, установил:
представитель истца бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» в лице филиала – «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одесского района Омской области» обратился с в суд с иском к Белоусовой Н.П. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки обратился, указав в обоснование иска, что на основании статьи 36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан и Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 № 229-п, ответчику Белоусовой Н.П. как педагогическому работнику с ** предоставлялась мера социальной поддержки (МСП) в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ДЭС).
С ** в связи с принятием постановления Правительства Омской области от ** №-п всем педагогическим работникам, неработающим пенсионерам, ранее получавшим МСП в виде ДЭС, в автоматическом режиме назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Гражданам же. имеющим право на меру поддержки, но не получавшим её ранее, ЕДВ назначались на основании поданных заявлений.
Данная выплата ответчику регулируется Порядком на территории Омской области.
В ходе проведения внутренних контрольных мероприятий истцом через «Систему межведомственного электронного взаимодействия» (СМЭВ) был направлен запрос в МВД России о получении данных о регистрации по месту жительства ответчика. Согласно полученным сведениям из МВД от ** установлено, что с ** ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
В силу п. 17 Порядка, предоставление мер социальной поддержки прекращается в случае изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки.
Согласно п. 19 Порядка, получатель МСП обязан самостоятельно извещать учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение права на МСП, в 14-дневный срок со дня их наступления.
Ответчик надлежащим образом не уведомила истца об изменении места жительства, что привело к продолжению выплат при отсутствии предусмотренного законом права на их получение.
С ** предоставление МСП ответчику было прекращено. В результате за период с ** по ** образовалась сумма излишне выплаченных средств (переплата) в размере 73 600,00 рублей.
В соответствии с п. 20 Порядка, суммы необоснованно полученных мер социальной поддержки подлежат возмещению гражданином добровольно, а в случае отказа - взысканию в судебном порядке.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены письменные уведомления от ** № и от ** № с предложением добровольно погасить задолженность.
Установленный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. Однако на дату подачи настоящего заявления сумма задолженности ответчиком не погашена, добровольное возмещение не произведено.
На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» сумму излишне полученной меры социальной поддержки в размере 73 600,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела ** в их отсутствие. Дополнительно представлены письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указали, что о факте переплаты истец узнал ** в ходе проведения внутренних контрольных мероприятий при получении ответчика из МВД России через систему СМЭВ, исковое заявление первоначально направлено в суд ** через сайт ГАС Правосудие, в связи с чем полагают, что срок исковой давности не нарушен, заявленный период взыскания с ** полностью находится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска. Образование переплаты стало возможным исключительно ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца об изменении места жительства, указанные действия ответчика не могут служить основанием для освобождения его от возврата неосновательно полученных денежных средств, просили отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, иск удовлетворить (том 2 л.д. 79).
Ответчик Белоусова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что не знала, куда необходимо сообщать о перемене регистрации, выплаты получала очень давно, никаких заявлений о назначении выплаты не писала, писала только заявление о переводе выплат на карту, выплаты продолжила получать уже в Ангарске, деньги приходили вместе с пенсией на ту же карту, когда выписывалась, спрашивала надо ли еще что-то делать, ответили, что нет, выписывалась в Одесском МФЦ, для оформления договора купли-продажи дома обращалась так-же в МФЦ Одесского района, считала, что выплаты назначены пожизненно, в Ангарске в соцзащиту не обращалась для получения выплат, поскольку уже имеет льготу, приходили письма о возврате денежных средств, но вернуть нет материальной возможности. Представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Законом Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ предусмотрено предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.
Из пояснений стороны истца следует, что с ** в связи с принятием постановления Правительства Омской области от ** №-п всем педагогическим работникам, неработающим пенсионерам, ранее получавшим МСП в виде ДЭС, в автоматическом режиме назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).
Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области регулируется Постановлением Правительства Омской области от ** №-П.
Подпунктом 2 пункта 17 указанного положения предусмотрено прекращение мер социальной поддержки в случае изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки (в случае выезда гражданина за пределы территории Омской области).
В силу п. 18 Порядка предоставление мер социальной поддержки прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем наступления обстоятельств, указанных в п. 17 настоящего Порядка.
В соответствии с п. 19 Порядка в случае наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 3,4 пункта 10, подпунктах 1,2 пункта 17 настоящего порядка, гражданин обязан сообщить о таких обстоятельствах в учреждение в течение 14 календарных дней с момента их наступления. При неисполнении гражданами обязанности, установленной п. 19 настоящего порядка, суммы необоснованно предоставленных мер социальной поддержки подлежат учету при последующем предоставлении м ер социальной поддержки, а при утрате права на получение мер социальной поддержки возмещаются гражданином добровольно либо взыскиваются в судебном порядке (п. 20 Порядка).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжением Казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Одесскому району Омской области о назначении меры социальной поддержки от ** № Белоусовой Н.П. на основании ее заявления от ** о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как педагогического работника, проживающего по адресу: ... **. Мера социальной поддержки в виде льготы по оплате топлива и сжиженного газа в баллонах назначена как педагогическому работнику соответствии с Постановлением Правительства ОО 229-П от 02.12.2009 (том 1 л.д. 205,202).
По информации о прекращении МСП от ** льгота по оплате коммунальных услуг педагогическому работнику, неработающему пенсионеру прекращена по причине того, что выплата произведена полностью (том 1 л.д. 203).
Распоряжением бюджетного учреждения Омской области «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одесского района Омской области» от ** Белоусовой Н.П. назначена выплата в виде компенсации ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКХ как педагогическому работнику, неработающему пенсионеру на основании закона Омской области №-ОЗ от ** в размере 2 300 рублей с ** пожизненно (том 1 л.д. 207).
Кроме того, Белоусовой Н.П. ** подано заявление в филиал бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одесского района Омской области», в котором просит перечислять через кредитную организацию денежный эквивалент скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (том 1 л.д. 211).
Истцом ** в ходе проведения внутренних контрольных мероприятий через систему межведомственного электронного взаимодействия направлен запрос в МВД России о получении данных о регистрации по месту жительства ответчика, согласно ответу стало известно об изменении адреса регистрации с **, что подтверждается протоколом отправки запроса (том 1 л.д. 206).
Распоряжением филиала бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одесского района Омской области» от ** выплата компенсации в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКХ как педагогическому работнику, неработающему пенсионеру Белоусовой Н.П. прекращена с ** по причине выезда на постоянное место жительства за пределы Омской области, выбыла **, последняя выплата произведена ** (том 1 л.д. 209).
Согласно представленному расчету сумма излишне выплаченной меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ** составила 76 300 рублей (том 1 л.д. 208).
В адрес Белоусовой Н.П. направлено уведомление от **, в котором предложено произвести возврат излишне выплаченных денежных средств в размере 76 300 рублей в срок до ** (том 1 л.д. 217).
Судом также установлено, что ответчик Белоусова Н.П. снята с регистрационного учета по адресу: ..., с **, зарегистрирована по адресу: ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П разъяснил, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Белоусовой Н.П. суммы переплаты меры социальной поддержки по оплате коммунальных платежей ссылается в обоснование своих требований на то, что Белоусова Н.П. не исполнила обязанность по своевременному сообщению органу социальной защиты об утрате права на получение социальных выплат в связи с прекращением регистрации на территории Омской области и регистрации в г. Ангарске.
Вместе с тем, суд учитывает, что излишне выплаченные Белоусовой Н.П. суммы переплаты меры социальной поддержки по оплате коммунальных платежей в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика Белоусовой Н.П.) по требованиям о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки по оплате коммунальных платежей презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Белоусовой Н.П. возлагается на орган социальной защиты, требующий их возврата, то есть на истца.
Доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлены, ссылка истца п. 17, 19 Порядка об обязанности самостоятельного извещения учреждения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение права на меры социальной поддержки, не свидетельствует о недобросовестности, принимая во внимание, что доказательств разъяснения указанных пунктов ответчику не представлено, указание в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки от ** о необходимости сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение оснований или прекращение предоставления мер об обратном не свидетельствует, кроме того после написания этого заявления выплата мер социальной поддержки в ** прекращалась и была вновь возобновлена без заявления ответчика.
Доказательств того, что при выплате меры социальной поддержки по оплате коммунальных платежей имелась со стороны истца счетная ошибка, в суд не представлено.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде и в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как усматривается из материалов дела истец не был лишен возможности знать об изменении регистрации ответчика в сентябре 2022 года, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.
Направление искового заявления в суд ** через сайт ГАС «Правосудие» не свидетельствует о своевременном обращении в суд, согласно сведениям об обращении указанное исковое заявление направлено в суд ** посредством сайта ГАС Правосудие, ** отклонено по причине того, что не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.
Вместе с тем правового значения пропуск срока исковой давности не имеет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм, поскольку не связаны с его неправомерными действиями.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из отсутствия признаков недобросовестности в действиях Белоусовой Н.П. при получении сумм меры социальной поддержки и приходит к выводу о том, что данные социальные выплаты в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» в лице филиала – «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одесского района Омской области» к Белоусовой Н.П., ** года рождения (паспорт №) о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в размере 73 600,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное решение составлено судом 4 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>