ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием прокурора Дунюшкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000108-96) по иску Ботвенко Е.Н. к Ружникову М.Ю., Мироновой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Ботвенко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ** в 19-40 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ружников М.Ю., управляя транспортным средством Тойота Калдина государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На место ДТП вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница», от госпитализации отказалась по семейным обстоятельствам. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Автомашина Тойота Калдина государственный регистрационный знак № принадлежит Мироновой Т.И. Гражданская ответственность собственника и водителя застрахована по договору ОСАГО не была.
С ** по ** она находилась на лечении в МАНО «ЛДЦ» с диагнозом «<данные изъяты>». После указанного ДТП боли в левом коленном и левом тазобедренном суставе не проходили, не проходил отек мягких тканей левой нижней конечности, вынуждена была обратится к врачу-травматологу ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи г. Ангарска. Согласно справке от ** ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Лечение продолжать в КНТиО». В связи с тем, что боли в левом коленном и левом тазобедренном суставе не проходили, не проходил отек мягких тканей левой нижней конечности, не проходило хромота, была вынуждена обратиться в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». ** проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава. Согласно результатам осмотра и проведенного исследования - МРТ выставлен диагноз: «<данные изъяты> В результате полученных травм испытывала сильные боли. В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением Ружникова М.Ю. находилась в депрессивном состоянии, были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, временном ограничении в правах, невозможности продолжения активной общественной жизни, ощущении чувства страха, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность. В результате причинения вреда здоровью действиями ответчика произошла кратковременная утрата ее здоровья, в связи с чем, был нарушен привычный образ жизни здорового и трудоспособного человека, на момент ДТП ей было 46 лет, на иждивении находился сын-студент 21 год, мать-пенсионерка 80 лет.
Из-за травм, полученных при ДТП, испытывала сильную физическую боль, головокружения, шум в ушах, эмоциональная неуравновешенность, слабость, что также причиняло болезненные ощущения и моральные страдания. При этом была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, а в последующем в суд, в целях восстановления справедливости и привлечения ответчика к ответственности за содеянное.
Ввиду полученных травм проходила лечение в больнице, принимала лекарственные препараты, была временно нетрудоспособна. Кроме того, была вынуждена обратиться за предоставлением платных медицинских услуг, в связи с невозможностью получения их бесплатно.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 11 454,14 рублей.
Истец Ботвенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Ружников М.Ю., Миронова Т.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведения об уважительности неявки не представили.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, медицинские документы истца, заслушав заключение прокурата, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Николаевой О.Ю. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Николаевым Д.Ю., в зависимости от степени вины каждого из них.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 19-40 часов водитель Ружников М.Ю., управляя автомашиной Тойота Калдина государственный регистрационный знак №, двигался по ... не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода Ботвенко Е.Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ботвенко Е.Н. получила телесные повреждения.
Постановлением от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Ружникова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** указанное постановление отменено том числе по причине нарушения прав потерпевшей Ботвенко Е.Н. при назначении по делу экспертизы, не были учтены результаты магнитно-резонансного исследования, которые не были представлены по причине не ознакомления потерпевшей с определением о назначении экспертизы, кроме того в определении неверно были указаны обстоятельства наезда.
Постановлением от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя Ружникова М.Ю.
В постановлении установлено, что в действиях водителя Ружникова М.Ю. усматривается нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.
В действиях пешехода Ботвенко Е.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ** произошло по вине водителя Ружникова М.Ю., свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.
Как следует из текста постановления от ** из заключения судебно-медицинского эксперта от ** № у Ботвенко Е.Н. имелся кровоподтек с ушибом мягких тканей левого бедра, который расценивается как не причинивший вред здоровью человека, мог быть получен в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Внесенные в диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, ушиб плечевого сустава слева» основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный знак № является ответчик Миронова Т.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП (**) полис ОСАГО на транспортное средство собственником оформлен не был.
Таким образом, ответчик Ружников М.Ю., имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами, не был допущенный к управлению транспортным средством на основании договора страхования.
При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Ружников М.Ю. завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Мироновой Т.И.
При указанных обстоятельствах, Ружников М.Ю., вина которого в причинении вреда здоровью истца установлена судом, должен нести ответственность перед истцом по компенсации морального вреда как непосредственный причинитель вреда, а Миронова Т.И. обязана возместить истцу моральный вред как собственник и законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление указанным транспортным средством.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая фактические обстоятельства дела, – наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, характер допущенных собственником транспортного средства и непосредственным причинителем вреда нарушений закона, суд приходит к выводу о том, что с Мироновой Т.И. как с законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, с Ружникова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом в подтверждение несения расходов на лечение в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия представлен расчет взыскиваемых сумм на лечение в общем размере 11 454,14 рублей, а также подтверждающие оплату документы, договоры оказания медицинских услуг.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков затрат, понесенных на лечение, суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного следует, что именно собственник транспортного средства Миронова Т.И. является лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 11 454,14 рублей, который подтвержден материалами гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в суммах определенных судом, а ущерб взыскан с владельца транспортного средства, соответственно пропорционально подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с Мироновой Т.И. – 7 000,00 рублей, с Ружникова М.Ю. – 3 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ботвенко Е.Н. к Ружникову М.Ю., Мироновой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ружникова М.Ю., ** года рождения (паспорт №) в пользу Ботвенко Е.Н., ** года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Взыскать с Мироновой Т.И., ** года рождения (паспорт №) в пользу Ботвенко Е.Н., ** года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Взыскать с Мироновой Т.И., ** года рождения (паспорт №) в в пользу Ботвенко Е.Н., ** года рождения (паспорт №) ущерб в размере 11 454,14 рублей.
Взыскать с Ружникова М.Ю., ** года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3 000,00 рублей.
Взыскать с Мироновой Т.И., ** года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 7 000,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное заочное решение в окончательной форме решение составлено 9 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>