РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., при участии: представителя Казиначикова А.В. – Нетесова Д.П., действующего на основании доверенности 38 АА 4867653 от 26.12.2025, сроком действия на один год, ответчика – Шиверских П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000104-11) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов стоимости по экспертизе, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертное заключение, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуги представителя, указав в обоснование иска, что ** в 13 часов 25 минут на объездной дороге 15А произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство № государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем № государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены множественные повреждения.
Согласно заключению эксперта №А от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, постовые расходы – <данные изъяты>, нотариальные услуги по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.72).
Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном зседании суду пояснил, что на требованиях иска настаивает, по основаниям, указанным в нем. В просительной части иска допущена описка в части фамилии ФИО6, фактически просят взыскать с ФИО1, который управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Расходы на услуги представителя согласуются с документами, представленными в обоснование.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал в части, не отрицал вины в дорожно-транспортном происшествии, а также согласился с размером ущерба, но просил снизить размер судебных расходов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.94).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.94). Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100), а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды от ** автомобиль был передан в пользование ФИО1(л.д.84-85).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, которыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ** возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом и материалами дела установлено, что ** в 13 часов 25 минут на объездной ... дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, который управлял автомобилем №,, государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-11, 102-108).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № государственный регистрационный номер № причинены множественные повреждения.
Собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27), и карточкой учета транспортного средства (л.д.48).
Собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.66).
На основании договора аренды от 07.10.2025, заключенного между ФИО9 последнему во временное пользование на срок нахождения ФИО10. в командировке, был передан автомобиль № государственный регистрационный номер № (л.д. 86-87).
Из пояснения сторон следует, что гражданская ответственность водителя автомашины Toyota Carina государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был законным владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер № и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №А от ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №, на дату повреждения от ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-29).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Суд полагает, что заключение эксперта №А от ** соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, учитывая заключение эксперта №А от **, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и о взыскании ущерба ФИО1, который владел и пользовался автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях (на основании договора аренды), и является непосредственным причинителем ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №А от ** (л.д.25-26), квитанцией (л.д.26 оборот), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д.27).
Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.13).
Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность ...3 от **, сроком действия один год (л.д.5), выдана на представление интересов ФИО3 и в ней указан широкий круг полномочий, не ограниченный оказанием юридических услуг по ведению конкретного гражданского дела, а оригинал доверенности в материалы дела не передан, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.
Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, заключив ** договор с ООО «Право Эксперт» в лице директора ФИО7
По условиям договора юридические услуги включает в себя: подготовку и подачу искового заявления о взыскании материального ущерба о ДТП, представительство в суде по делу о ДТП.
Стоимость услуг определена сторонами <данные изъяты> рублей, оплата которых осуществлялась в следующем порядке: <данные изъяты> рублей при подписании договора, <данные изъяты> рублей перед судебным заседанием (л.д.30-31).
В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32), при этом, документов, подтверждающих оплату <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты>, подтвержденных документально.
Истец также понес расходы по отправке почтового отправления документов (искового заявления и расчетов к нему), с учетом описи вложения, в целях соблюдения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем документально подтвердил суду - <данные изъяты> (л.д.7).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений в размере 76 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертное заключение, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№), в пользу ФИО3 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей расходы на экспертное заключение <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертное заключение, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято **