РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Чемезова Е.К. – Киселева М.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-003368-97) по исковому заявлению Чемезова Евгения Константиновича к Головину Валерию Владимировичу, Гуровской Любовь Александровне о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Чемезов Е.К. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю марки <данные изъяты>, по вине Головина В.В. управлявшим автомобилем <данные изъяты> (собственник Гуровская Л.А.), причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Головин В.В., который нарушил ПДД РФ. С целью определения реального размера ущерба он обратилась к специалисту. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность виновника, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Обращаясь с иском, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 637,93 руб., что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным экспертным заключением и суммой, выплаченной страховщиком, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 299 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Киселев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчики Головин В.В. и Гуровская Л.А. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании ответчик Гуровская Л.А. поясняла, что на момент дорожно-транспортного происшествия сожительствовала с Головиным В.В., автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен за счет денежных средств Головина В.В., которым им и пользовался, последний включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, был только формально зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2026 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** около 20.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Головина В.В., принадлежащий на праве собственности Гуровской Л.А., который следуя задним ходом в ... в районе ..., в нарушении пункта <данные изъяты> ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>.
** производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием состава в действиях водителя Головина В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Чемезова Е.К. причинен ущерб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>
Согласно п.п «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.
** <данные изъяты> от представителя истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Чемезовым Е.К. в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.
По направлению страховая компания проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – <данные изъяты> руб.
** страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно данным учетно-регистрационное базы отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожного транспортного происшествия (**) являлась Гуровская Л.А.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
Так, из материалов дела следует, что водитель Головин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП на законном основании, в частности был включен в полис ОСАГО № № (л.д. 184) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с чем суд находит надлежащим ответчиком по делу Головина В.В., а потому за его счет полагает подлежащим возмещению ущерб истцу.
В удовлетворении иска к ответчику Гуровской Л.А. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению № от **, составленному <данные изъяты>, выполненная с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Головина В.В., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба, заявленного в иске в размере 276 637,93 руб., что не превышает разницу между полным размером ущерба, установленным экспертным заключением и суммой, выплаченной страховщиком.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 8 000 руб., в подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность от ** (л.д. 13) выдана на представление интересов истца ФИО3 не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения, по разным вопросам.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 299 руб.
Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Чемезова Евгения Константиновича к Головину Валерию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Головина Валерия Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Чемезова Евгения Константиновича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 276 637,93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 299 руб.
В удовлетворении исковых требований Чемезова Евгения Константиновича к Гуровской Любовь Александровне, а также во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере № руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва