Дело №...
УИД 54MS0№...-90
Поступило в суд: 05.03.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
«26» мая 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Судьи Камышниковой И.В., с участием прокурора Чумакова А.Д., осужденного Карасева Б.И., защитника Мурза И.М., при помощнике судьи Базылевой Ю.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карасева Б.И. на приговор мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карасев Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин РФ, женатый, детей не имеющий, с высшим образованием, работающий ... зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, проживающий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Карасев Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Осужденный Карасев Б.И. подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором и просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
При этом автор апелляционной жалобы указывает на то, что стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о назначении и проведении по уголовному делу в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, при этом судом было отказано в проведении данной экспертизы.
Между тем, поскольку стороной защиты ставился вопрос о вменяемости подсудимого, суду надлежало при постановлении приговора и назначении наказания указать, что подсудимый является вменяемым и ему можно назначить соответствующее наказание, чего суд не сделал. Приговор суда не содержит выводов о вменяемости подсудимого, кроме того, не содержит мотивированных выводов об отсутствии оснований для выполнения требований ст.ст.299, 300 УПК РФ и возможности применения ему принудительных мер медицинского характера.
Заявляя соответствующее ходатайство, сторона защиты исходила из следующего.
В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Канайкиной Е.А., Слюсаренко М.Ю., Канайкина Э.В., Моор А.В. указанные лица показали, что он вел себя, по их мнению, неадекватно и странно, действия его не соответствовали обстановке, в которой он находился.
В связи с его поведением ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивает потерпевший, супруга потерпевшего Потерпевший №1 – Канайкина Е.А. сообщила в органы полиции, что он употребляет наркотики, в связи с чем суду предоставлены копии материалов производства по делу об административном правонарушении.
Он является потерпевшим по уголовному делу 1-8/2024-23-3, находящемуся в производстве мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области в отношении Потерпевший №1, Слюсаренко М.Ю., Моор А.В., обвиняемых в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему многочисленные удары в область головы, чем вызвали расстройство его здоровья.
Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении по делу трасологической судебной экспертизы в отношении вещественных доказательств (акустической системы и балки бассейна).
После приобщения стороной защиты заключения специалиста-трасолога, что на балке бассейна не могли образоваться следы согласно показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, государственный обвинитель отказался от обвинения в части повреждения вертикальной стойки бассейна.
С учетом поддержания обвинения только в части умышленного уничтожения акустической системы, сторона защиты просила суд провести трасологическую судебную экспертизу в отношении акустической системы, в которой было отказано.
Он, как в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о преступлении, так и в ходе дознания и далее в ходе судебного следствия оспаривал и опровергал факт того, что он когда-либо, а не только ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНГ «Ваганов Парк», <адрес>, где с помощью рук и ног нанес удары по акустической системе марки «JBL» модели PartyBox 100, затем взял вышеуказанную акустическую систему в руки, после чего, находясь в том же месте, нанес ею удары по вертикальной стойке, имеющегося на вышеуказанном участке местности бассейна, после чего, бросил акустическую систему марки «JBL» модели PartyBox 100 в имеющуюся в бассейне воду.
С учетом того, что он не просто поставил под сомнение показания потерпевшего и его свидетелей со стороны обвинения, а также предоставил доказательство, а именно заключение специалиста-трасолога, в котором тот на основе научных данных опроверг показания потерпевшего и свидетелей обвинения, вопрос о причинах следообразования является значимым для рассмотрения уголовного дела, поскольку в случае если эксперт придет к выводам, что следообразование не соответствует материалам уголовного дела, то Карасев Б.И. не совершал действии, на которых настаивают потерпевший и свидетели обвинения.
По мнению суда, несмотря на непризнание им своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Канайкиной Е.А., Слюсаренко М.Ю., Есина Е.В., Канайкина Э.В., Moop А.В., Мухортова Р.С., Пищенко Н.А., показаниями специалиста Чепурина А.А., показаниями эксперта Ненахова Е.А., а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №..., протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния №... от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистом Чепуриным А.А., заключением эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке судом совокупности вышеуказанных доказательств по уголовному делу, по мнению суда, его вина в совершении преступного деяния нашла свое полное подтверждение.
В нарушение требований ст. 87 УПК РФ, суд, получив, в том числе от стороны защиты в ходе судебного следствия доказательства, опровергающие все доказательства, которые суд указал выше как подтверждающие его вину, между тем не принял их во внимание либо ограничился поверхностным описанием, даже не оценкой по правилам УПК РФ, что в итоге привело суд к незаконным и необоснованным выводам относительно его вины.
Он, как в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о преступлении, так и в ходе дознания и далее в ходе судебного следствия оспаривал и опровергал факт того, что он когда-либо, а не только ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНГ «Ваганов Парк», <адрес>, где с помощью рук и ног нанес удары по акустической системе марки «JBL», затем взял вышеуказанную акустическую систему в руки, после чего, находясь в том же месте нанес ею удары по вертикальной стойке, имеющегося на вышеуказанном участке местности бассейна, после чего, бросил акустическую систему марки «JBL» в бассейне воду.
В ходе судебного следствия Потерпевший №1, Канайкина Е.А., Слюсаренко М.Ю., Канайкин Э.В., Моор А.В., Есина Е.В. настаивали на совершении им указанных действий.
Между тем, в ходе судебного следствия Карасева К.А. настаивала, что он не совершал действий, указанных в обвинительном акте по уничтожению и повреждению чужого имущества, а наоборот, он и она являются потерпевшими в результате действий Потерпевший №1, Канайкиной Е.А., Слюсаренко М.Ю., Моор А.В. Так, Потерпевший №1, Канайкина Е.А. причинили ей телесные повреждения, а Потерпевший №1, Слюсаренко М.Ю., Моор А.В. причинили ему телесные повреждения. Не участвовали в избиении ее и его, но не пресекли и не стремились пресечь преступные действия других Канайкин Э.В., Есин Е.В., которые находились в одной компании с Потерпевший №1, Канайкиной Е.А., Слюсаренко М.Ю., Моор А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Карасева К.А. видела акустическую систему марки «JBL» модели PartyBox 100, данная акустическая система не имела каких-либо повреждений, трещин в корпусе, была целой, но грязной. Акустическую систему видела на своем участке, она была оставлена возле двери, но кто туда принес эту акустическую систему, ей неизвестно.
Свидетель Иванова Л.М. в ходе судебного следствия по настоящему делу подтвердила его показания и Карасевой К.А., что была свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ вечером его, лежавшего на внутриквартальной дороге СНГ «Ваганов Парк», между домами 7 и 19 по <адрес> избивали, а именно пинали ногами: Потерпевший №1, Слюсаренко М.Ю., Моор А.В., а другие лица Канайкин Э.В., Есин Е.В. не пытались пресечь действия Потерпевший №1, Слюсаренко М.Ю., Моор А.В. При этом Канайкина Е.А. напала в том числе и на Иванову Л.М., но телесных повреждений ей не причинила. Иванова Л.М. начала звать на помощь других соседей, кричать, что убивают человека, позвонила своему супругу с призывом о помощи, сообщив, что его убивают. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.М. видела акустическую систему марки «JBL», данная акустическая система не имела каких-либо повреждений, трещин в корпусе, была целой, но грязной. Акустическую систему Иванова Л.М. видела на участке семьи Карасевых, но кто туда принес эту акустическую систему, ей неизвестно.
Свидетеля Иванову Л.М. в ходе конфликта видели и подтвердили ее присутствие на месте происшествия Потерпевший №1, Канайкина Е.А., Слюсаренко М.Ю., Канайкин Э.В., Моор А.В, Есин Е.В. Оснований оговаривать указанных лиц у Ивановой Л.М. не установлено, в том числе по результатам опроса свидетелей.
В ходе судебного следствия Слюсаренко М.Ю. подтвердил показания Карасевой К.А. и Ивановой Л.М, что он принес акустическую систему к дому Карасевых.
Он и Карасева К.А. сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратились в органы полиции о нападении на них. Потерпевший №1 обратился в органы полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя трое суток, обратного материалами уголовного дела не установлено, уважительности причины, по которой Потерпевший №1 потребовалось время на обращение в полицию, потерпевший не пояснил, но защита расценивает такое заявление, как заведомо ложное, с целью опровергнуть обстоятельства причинения телесных повреждений ему и Карасевой К.А, чтобы избежать наступления ответственности. При этом Потерпевший №1 Канайкина Е.А, Слюсаренко М.Ю., Канайкин Э.В., Моор А.В, Есин Е.В., каждый, имел возможность заявить о его действиях по уничтожению или повреждению имущества еще ДД.ММ.ГГГГ, когда на место происшествия прибыл дежурный наряд полиции, но этого сделано не было, а только после обращения в полицию Потерпевший №1, обратившегося в свою очередь после начала проверки по сообщению Карасева Б.И. по факту причинения ему телесных повреждений, что позволяет сделать вывод, что показания Канайкиной Е.А, Слюсаренко М.Ю., Канайкиным Э.В., Моор А.В, Есиным Е.В. были даны, чтобы поддержать Потерпевший №1 и оговорить его.
В материалы дела приобщен ответ администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было вынесено постановление о назначении административного наказания Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... (за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области»).
Таким образом, нельзя признать правдивыми и достоверными показания Потерпевший №1, Слюсаренко М.Ю., Moop А.В., Канайкиной Е.А., Канайкина Э.В. и Есина Е.В., что музыка к 22-00 часам ДД.ММ.ГГГГ уже не играла, чтобы мешать соседям отдыхать, поэтому никаких причин у Карасевых обратиться к ним с просьбой перестать шуметь, по мнению указанных лиц, не было. Между тем, данное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспаривалось относительно установленных в нем обстоятельств, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
После всего вышеизложенного проверить уже объективными средствами доказывания обстоятельства, связанные со следообразованием повреждений на имуществе Потерпевший №1, было просто необходимо.
Уже от безвыходности и безысходности доказать отрицательный факт, что он не уничтожал и не повреждал имущество Потерпевший №1, а был наоборот избит Потерпевший №1, Слюсаренко М.Ю, Моор А.В., он прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Полученное по результат исследования заключение специалиста Моисеевой А.А. было приобщено к материалам уголовного дела, а сама специалист Моисеева А.А, была допрошена в суде, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности, в ходе допроса обстоятельно и последовательно рассказала о проведенном исследовании, методиках, проверке и перепроверке всех сведений полученных от Карасева Б.И. в ходе исследования. По результатам исследования специалист пришла к следующим выводам:
В ходе ПФИ были выявлены устойчивые выраженные психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее данными показаниями Карасева Б.И. в ходе предтестовой беседы, а именно, о том, что:
Карасев Б.И. не участвовал в уничтожении и/или повреждении акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100, расположенной на участке семьи Канайкиных;
Карасев Б.И. не участвовал в уничтожении и/или повреждении любого элемента бассейна, расположенного на участке семьи Канайкиных, в том числе стойки бассейна, балки бассейна, в том числе посредством постороннего предмета, в частности акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100;
Карасев Б.И. не наносил любые удары по акустической системе марки «JBL» модели PartyBox 100, расположенной на участке семьи Канайкиных;
Карасев Б.И. не наносил любые удары по любому элементу бассейна, расположенному на участке семьи Канайкиных, в том числе по стойке бассейна, по балке бассейна, в том числе посредством постороннего предмета, в частности акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100.
Данное заключение специалиста сторона защиты оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, необходимо доказать в том числе следующие обстоятельства, указывающие на объективную сторону преступления в форме уничтожения имущества, т.е. приведение предмета в полную негодность. Индикаторы погасли, а акустическая система не реагировала на нажатие. После этого акустическая система была отключена от электрической сети и через несколько секунд снова подключена, при этом индикаторы вновь отработали, но акустическая система так и не реагировала на органы управления.
Проанализировав блок-схему акустической системы и электрическую схему принципиальную, размещенных в сервисном мануале, было установлено, что работа акустической системы торговой марки JBL модель PARTYBOX 100 во многом зависит от исправности аккумуляторной батареи, при ее неисправности акустическая система переходит в полностью неработоспособное состояние. Неисправность аккумуляторной батареи – это состояние, при котором на выходе батареи отсутствует номинальное напряжение, которое необходимо для запуска работы электронных компонентов блока управления, который управляет работой всей системы (источником питания, усилителями мощности, работой Bluetooth и т.п.). На неисправность аккумуляторной батареи указывает тот факт, что при подключении к электрической сети контроллер аккумуляторной батареи пытается запуститься и начать процесс заряда (загорается индикатор заряда), но при полностью разряженной или неисправной батареей запуск процесса зарядки невозможен. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что предъявленная к исследованию акустическая система торговой марки JBL модель PARTYBOX 100 находится в технически неисправном состоянии по причине неисправности аккумуляторной батареи. Таким образом, акустическая система марки «JBL» модели PartyBox 100 не уничтожена, а повреждена. Причиной технически неисправного состояния является неисправность аккумуляторной батареи.
Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, необходимо доказать в том числе следующие обстоятельства значительности ущерба, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с названным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления. По смыслу закона, при квалификации действий лица, повредившего чужое имущество, для признака значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы или иного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие значение для установления данного признака состава преступления.
Государственный обвинитель в прениях сослался на размер ущерба, определенный еще в ходе дознания на основании заключения эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, эксперт-товаровед определил стоимость, взяв за основу сведения только двух сайтов интернет-магазинов «Эльдорадо» и «М.Видео», где уже на момент проведения экспертизы объявления на сайтах были архивные, т.е. сведения были не актуальные на момент проведения экспертизы, а акустическая система марки «JBL» модели PartyBox 100 фактически не продавались в обоих магазинах. От какой даты были размещены объявления на указанных сайтах неизвестно, а сами скриншоты не содержат дат, в которые они выполнялись.
Цены на скиншотах сайтов от не проверяемой даты, в любом случае были сформированы дефицитом импорта, что случилось после объявления России санкций со стороны других государств после февраля 2022 года, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. Однако, когда Потерпевший №1 приобретал акустическую систему марки «JBL» модели PartyBox 100 до февраля 2022 года, дефицита импорта, в том числе на указанную торговую марку, не было, а цена была иной, вдвое ниже той, что удалось обнаружить эксперту-товароведу, но это не было учтено экспертом-товароведом и не отражено в его заключении.
В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, однако суд не проверял указанные ссылки двух сайтов интернет-магазинов «Эльдорадо» и «М.Видео», которые указал в своем исследовании эксперт-товаровед, существуют ли они, какой статус таких ссылок интернет-страниц магазинов на момент судебного следствия, а запросы в интернет-магазины «Эльдорадо» и «М.Видео» суд не направлял.
В распоряжении эксперта-товароведа не было и сведений, которые сообщил Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, что акустическая система марки «JBL» модели PartyBox 100 ДД.ММ.ГГГГ приобреталась им уже с рук у неустановленного лица, которого нашел в интернете, много позже даты сбора и поступления в продажу (по штрих-коду это сентябрь 2020 года, что отражено при осмотре в ходе судебного следствия на задней стороне акустической системы), т.е. Потерпевший №1 приобрел акустическую систему марки «JBL» модели PartyBox 100 уже бывшую в употреблении, что, безусловно, влияет на ее оценку, поскольку не было установлено какое было состояние акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100 на момент приобретения ее Потерпевший №1 На момент приобретения Потерпевший №1 акустической системы марки «JBL» модели PartyBox 100 истек в сентябре 2021 года и гарантийный срок, составлявший 1 год.
О стоимости запасных частей, которые были отмечены в протоколе осмотра места происшествия в июле и сентябре 2023 года эксперту, не представляла жизненной необходимости, обычный предмет в быту, слушал не каждый день, в основном слушали дети, поэтому значимости акустическая система для Потерпевший №1 не представляет. Если бы для Потерпевший №1 аудиоколонка (акустическая система) представляла значимость, то он бы запомнил и сообщил суду детали не только владения и пользования, но и приобретения, однако где, когда и за какую цену купил акустическую систему марки «JBL» модели PartyBox 100 Потерпевший №1 не показал, потому что покупка никакого значения не представляла или же потому что, как полагает защита, Потерпевший №1 захотел скрыть от суда обстоятельства, которые укажут на незначительную стоимость аудиоколонки (акустической системы) на момент приобретения, а следовательно повлияют и на обстоятельства по уголовному делу, в том числе значительности ущерба и значимости для потерпевшего данного имущества.
В нарушение требований ст.389.16. УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании осужденный Карасев И.Б. и защитник Мурза И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако, учитывая, что срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ истек, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности. Карасев И.Б. при этом указал на осознание им того, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности, апелляционную жалобу при этом оставить без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционный жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны, вопреки доводам жалобы, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств и личности осужденного.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Действия Карасева Б.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется, оснований для оправдания осужденного не усматривается.
Наказание Карасеву Б.И. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Карасева Б.И., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных мировым судьей, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено.
Наказание назначено Карасеву Б.И. в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено Карасевым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Таким образом, срок привлечения осужденного Карасева Б.И. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления приговора.
Учитывая это обстоятельство и то, что сам Карасев Б.И. просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, понимая, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Карасева Б.И. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, его в соответствии со ст.78 УК РФ от уголовной ответственности освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева Б. И. отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Карасева Б. И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.78 УК РФ Карасева Б.И. от уголовной ответственности освободить.
Апелляционную жалобу осужденного Карасева Б.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.В. Камышникова