РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Бурлину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бурлину А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 245 941,15 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 295 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Бурлин А. В. (далее- должник, заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства кредитным в размере 228 187,66 рублей под 24,90 % годовых.
Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности Бурлин А. В. были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 24.05.2014 г. сумма долга составляет 243 182,43 руб. из них: - Основной долг- 194 618,53 руб. Просроченные проценты - 37 126,10 руб. Страховка - 3 187,00 руб., Комиссия - 8 250,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бурлин А. В. перешло от АО "Почта Банк" к ООО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращение наименование - ООО ПКО «Филберт».
ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бурлин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Бурлиным А.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило Ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. (л.д. 16)
Денежные средства в сумме 230 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. (л.д. 11-15).
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бурлин А. В. перешло от АО "Почта Банк" к ООО «Филберт». (л.д. 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращение наименование - ООО ПКО «Филберт». (л.д. 31-32).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 243 182,43 руб. из них: основной долг - 194 618,53 руб., просроченные проценты - 37 126,10 руб., страховка - 3 187,00 руб., комиссия - 8 250,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бурлину А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а так же необходимостью погасить образовавшуюся задолженность, в том числе в связи с досрочным истребованием суммы задолженности. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
Как следует из доводов иска, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Бурлина А.В. перед кредитором составляет 243 182,43 руб. из них: основной долг - 194 618,53 руб., просроченные проценты - 37 126,10 руб., страховка - 3 187,00 руб., комиссия - 8 250,00 руб.
Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно условиям договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Бурлиным А.В., ОАО "Лето Банк" предоставило Ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб. на срок 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Истец первоначально обратился за судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на копии конверта отправки заявления о выдаче судебного приказа, имеющегося в материалах приказного производства, копии которого представлены суду.
По состоянию на дату первого обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе в пределах сроков исковой давности истребовать от ответчика просроченную задолженность за предшествующие три года - то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном периоде находятся следующие периодические платежи по графику – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику).
Из представленной суду выписки движения денежных средств по кредитному счету ответчика следует, что началом периода формирования задолженности (выход на просрочку) явилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), соответственно по дате платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении права.
С учетом предусмотренной графиком платежей периодичности внесения платежей – каждое 24 числе месяца, в заявленной для вынесения судебного приказа сумме задолженности содержался весь период, находящийся в пределах сроков исковой давности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> на основании поступившего заявления и представленных документов вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период судебной защиты – с даты обращения за выдачей судебного приказа и по дату его отмены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - течение срока исковой давности приостановлено.
К моменту отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности менее шести месяцев составлял по периодическим платежам по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данным платежам срок исковой давности истребования задолженности продлен + 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени сроки исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления, истекли.
В отношении платежей по графику по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более шести месяцев и продолжил свое течение без продления.
Соответственно имело место следующее течение сроков исковой давности по данным платежам:
Платеж ДД.ММ.ГГГГ – к ДД.ММ.ГГГГ году истекло два года, пять месяцев и 14 дней, остаток срока после ДД.ММ.ГГГГ – шесть месяцев и 16 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ года
Платеж ДД.ММ.ГГГГ - к ДД.ММ.ГГГГ году истекло два года, четыре месяца и 14 дней, остаток срока после ДД.ММ.ГГГГ – семь месяцев и 16 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж ДД.ММ.ГГГГ - к ДД.ММ.ГГГГ году истекло два года, три месяца и 14 дней, остаток срока после ДД.ММ.ГГГГ – восемь месяцев и 16 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж ДД.ММ.ГГГГ - к ДД.ММ.ГГГГ году истекло два года, два месяца и 14 дней, остаток срока после ДД.ММ.ГГГГ – девять месяцев и 16 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж ДД.ММ.ГГГГ - к ДД.ММ.ГГГГ году истекло два года, один месяц и 14 дней, остаток срока после ДД.ММ.ГГГГ – десять месяцев и 16 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж ДД.ММ.ГГГГ - к ДД.ММ.ГГГГ году истекло два года, один месяц и 14 дней, остаток срока после ДД.ММ.ГГГГ – одиннадцать месяцев и 16 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи также находятся за пределами сроков исковой давности.
Платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах сроков исковой давности, к задолженности по данным платежам заявленные ответчиком сроки исковой давности применению не подлежат.
Исходя из графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 29 платежа по 49 включительно) задолженность составляет (9900 руб. х 20 платеж + 1 платеж на сумму 4420,96) = 202 420,96 руб., из которых основной долг 125 522,07 руб., проценты - 29 081,89 руб., комиссии - 47 817 руб.,
Также за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате страховки в сумме 3187 руб. 80 коп. ежемесячно, что составит в общем размере за период до даты уступки права требования истцу от правопредшественника (15 платежей), согласно арифметически верному и не оспоренному ответчиком расчету задолженности составит 47 817,00 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 243 182,43 руб. из них: основной долг - 194 618,53 руб., просроченные проценты - 37 126,10 руб., страховка - 3 187,00 руб., комиссия - 8 250,00 руб., что является правом истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности за часть заявленного периода взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах сроков исковой давности: 125 522,07 руб. в счет основного долга, проценты - 29 081,89 руб., а также заявленные истцом размеры комиссия 8 250,00 руб. и страховки – 3 187,00 руб., что не нарушает прав ответчика.
Общая сумма к взысканию составит, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, с учетом последствий пропуска истцом срока за часть периода задолженности, составит (125 522,07 руб. основной долг, + проценты - 29 081,89 руб.,+ комиссия 8 250,00 руб., страховка – 3 187,00 руб.) = 166 040,96 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Исходя из заявленных истцом 243 182,43 руб. суд пришел к выводу о правомерности взыскания, что составит (166 040,96 руб. х 100 / 243 182,43 руб.) = округленно 68,3 %. С учетом понесенной суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению (8 295,00 руб. х 68,3 %) = округленно 5 665,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Бурлину А. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскать с Бурлина А. В., (паспорт 5011 866074) в пользу ООО ПКО «Филберт» 166 040,96 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 5 665,49 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 171 706,45 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-487/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006604-15.
Решение не вступило в законную силу «_____» _____________ 2026 г.
Судья Жданов С.К.
Секретарь Захаревич А.В.