ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
7 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000129-33) по иску Куртсеитова Ридвана Ленуровича к ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указав, что ** между ним и ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» был заключен договор поставки № с условием предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>%. По договору поставки истцом приобретались товары строительные материалы и заказывалась их доставка для строительства дома. Общая сумма по договору составляла <данные изъяты> руб. В день заключения договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. Ответчик при заключении договора принял обязательство о поставке товара в срок до **. По состоянию на ** ответчик поставил товара на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик систематически отодвигал сроки поставки, игнорируя обращения истца. На направленную истцом досудебную претензию ответа от ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» не последовало.
На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор поставки № от **, взыскать с ответчика денежные средства за недопоставленный товар в размере 230 642,50 руб., неустойку за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истец Куртсеитов Р.Л., представитель истца Бардышева Ю.Г. на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме по доводам приведенным в нем.
Представитель ответчика ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Аналогичные положения содержатся в подпунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что ** между ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» (поставщик) и Куртсеитовым Р.Л. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счете № от ** на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42).
В соответствии с пунктом 2.5 договора, товар должен был быть поставлен в срок в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора – ** включительно.
Пунктом 3.1 стороны определили порядок расчетов в размере <данные изъяты>% оплаты суммы договора в день его заключения.
Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).
Согласно счету № от ** по договору поставки № от ** истцом были приобретены: <данные изъяты>, а также оплачена доставка двумя выездами кран-борта на сумму <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
Куртсеитовым Р.Л. произведена оплата ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» по счету № от ** в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.
Согласно пояснениям истца, первая поставка товара ответчиком была произведена **. Куртсеитову Р.Л. был доставлен <данные изъяты> Затем ** истцу привезли <данные изъяты> Таким образом, ответчиком был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.). А также за доставку товара истец произвел оплату наличными водителю ответчика на сумму <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской истца с представителями ООО «СИБТЕХПРОЕКТ».
В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом направлена в адрес поставщика досудебная претензия от **, с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору поставки № от **, а также выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ** по **, в срок до **.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок поставки товара, обязательство исполнено частично в части поставки стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей и с нарушением сроков поставки, определенных договором.
С учётом существенного нарушения срока исполнения обязательства и частичного исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки № от ** в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 230 642,50 руб.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере <данные изъяты>% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Истцом заявлена неустойка за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с ней, поскольку в направленной поставщику претензии, заказчик указывает на дату исполнения требования о возврате денежных средств в срок **. Таким образом, расчет неустойки следует производить с **.
Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70 345,96 руб. из расчета: 230 642,50 руб. х 0,5% х 61 день просрочки.
Рассматривая довод стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку, факт виновного нарушения ответчиком ООО «СИБТЕХПОРЕКТ» прав Куртсеитова Р.Л., как потребителя нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав во взыскании в большем объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Куртсеитова Р.Л. штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 494,23 руб., исходя из следующего расчета (230 642,50 руб. (уплаченные денежные средства) + 70 345,96 руб. (неустойка) + 20 000 рублей (моральный вред) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, а ответчиком соответствующих доводов также не приведено.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ангарска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета: по искам имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 руб. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: 13 025 руб. (10 025 руб. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера)).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Куртсеитова Ридвана Ленуровича к ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от **, заключенный между Куртсеитовым Ридваном Ленуровичем и ООО «СИБТЕХПРОЕКТ».
Взыскать с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» (ИНН 3801060913, ОГРН 1033800519565) в пользу Куртсеитова Ридвана Ленуровича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, денежные средства за недопоставленный товар в размере 230 642,50 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 70 345,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 494,23 рублей.
В удовлетворении требований Куртсеитова Ридвана Ленуровича в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 025 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва