Дело № 2-4228/2025
УИД 66RS0004-01-2025-006792-24
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В. Е. к Новиковой К. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Романов В.Е. обратился с исковым заявлением к Новиковой К.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Романову В.Е. поступил звонок, звонивший представился сотрудником портала «Госуслуги» и уведомил о том, что на истца оформлен микрозайм. Далее истца переключили на специалиста Центрального Банка РФ, который угрозами вынудил истца перевести денежные средства на «безопасный счет».
По его указанию истцом совершены следующие банковские операции:
- исходящий перевод денежных средств в размере 94 000 руб. через систему быстры платежей по номеру телефона +№, получатель – К. С. Н.;
- исходящий перевод денежных средств в размере 62 000 руб. через систему быстры платежей по номеру телефона +№, получатель – К. С. Н.;
- исходящий перевод денежных средств в размере 20 000 руб. через систему быстры платежей по номеру телефона +№, получатель – К. С. Н.
Получатель денежных средств К. С. Н. не является знакомой истца, истец не предоставлял денежные средства в дар или в целях благотворительности, денежные средства получены ответчиком мошенническим путем.
При таком положении дел К. С. Н. неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 176 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец Романов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Новикова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 71, 72-73).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Е. с банковского счета № №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» осуществил перевод денежных средств в размере 94 000 руб., со счета, открытого в АО «Почта Банк» в размере 20 000 руб. и 62 000 руб. на счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР» через систему быстрых платежей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 9-оборот), квитанциями АО «Почта Банк» (л.д. 11, 11-оборот), а также выпиской по счету №, открытого на имя Новиковой К.С. (л.д.32).
Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» абонентский номер +№ принадлежит Новиковой К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которой открыт банковский счет № к банковской карте № (л.д. 26).
Исходя из представленной выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 94 000 руб., 62 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 28).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Романову В.Е. денежных средств в размере 176 000 (94 000 + 62 000 + 20 000) руб. на счет №, открытый на имя Новиковой К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ответчик приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 176 000 руб.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 176 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Романова В.Е. денежных средств в размере 176 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО КБ «УБРиР». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с Новиковой К.С. в пользу Романова В.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 176 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова В. Е. к Новиковой К. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Новиковой К. С. (паспорт №) в пользу Романова В. Е. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4228/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 66RS0004-01-2025-006792-24.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко