РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
13 августа 2026 года Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С.
при секретаре Бочанове С.А., с участием представителя ответчика – Алейникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Озерову М. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Озерову М.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих заявленных требований истец указывает, что между Озеровым М.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля Фольксваген, грн №, сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд», грн №, причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при неустановленных обстоятельствах допустил столкновение с автомобилем «Форд», грн № В ходе административного расследования установлен причастный к данному ДТП Озеров М.Л., управлявший автомобилем «Фольксваген Туарег», грн М456ХВ154.
Потерпевшим в данном ДТП является Тувик А.М., имуществу которого был причинен вред.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 175 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на положения пп.г п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просит взыскать с ответчика сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик был вынужден покинуть место ДТП из-за агрессивного поведения потерпевшего, который демонстрировал нож, разбрызгал перцовый баллончик. Ответчику потребовалась медицинская помощь. В этот же день он сам обратился в полицию. Сообщив о факте ДТП.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд при ходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившем страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Статья 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, предполагается, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Как следует из норм Закона об ОСАГО, страхователем по договору ОСАГО может выступать любое управомоченное собственником лицо, как физическое, так и юридическое лицо; непосредственным владельцем транспортного средства страхователь может и не быть.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд», грн №, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что Озеров М.Л., управлявший автомобилем «Фольксваген Туарег№, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Форд», грн М456ХВ154.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген», грн № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Тувик А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 175 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что Озеров М.Л. покинул место ДТП. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи автомобиль под управлением ответчика, двигаясь задним ходом, совершает наезд на стоящий автомобиль «Форд», грн №, после чего покидает место ДТП.
К административной ответственности он не привлекался в связи с истечением срока давности. Оценка его действиям не давалась.
Исходя из положений указанных выше норм права, регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие ДТП содержится в п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Представитель ответчика пояснил, что оставление Озеровым М.Л. места происшествия было обусловлено не стремлением уклониться от исполнения обязанностей участника дорожно-транспортного происшествия, а необходимостью устранения опасности, исходившей от потерпевшего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Из просмотренной видеозаписи установлено наличие конфликта между участниками ДТП, в ходе которого Тувиком А.М. был применен газовый баллончик. Также Озеров М.Л. утверждает, что Тувик А.М. был вооружен ножом, демонстрировал его в качестве средства устрашения и применил его для причинения механических повреждений автомобилю Озерова М.Л.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Тувик А.М. пояснил, что 04.05.20245 в районе 16 часов 50 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Эксплорер», грн М456ХВ154. Его обогнал автомобиль «Фольксваген Туарег», перекрыл ему проезд. Из автомобиля вышел водитель, начал выражаться бранью, пытался открыть двери машины. Тувик А.М. отъехал назад. Другой водитель его преследовал. На перекрестке с <адрес> они остановились.. Тувик А.М. вышел из автомобиля, водитель «Фольксваген Туарег» продолжил его оскорблять. На фоне внезапно возникшей агрессии водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» сдал назад и совершил наезд на его автомобиль. После чего скрылся. Отрицал наличие у него ножа и газового баллончика. Водителя он установил по интернету и сообщил о нем в полицию.
Свидетель Масыч А. Ю. показал, что в момент происшествия он находился в машине «Фольскваген», под управлением Озерова М.Л. Ответчик ехал по частному сектору, объезжал пробку. Проезд был довольно узкий. Когда автомобиль марки «Форд Пикап» поравнялся с автомобилем под управлением Озерова М.Л., из под его колес полетел гравий. Озеров М.Л. и Тувик А.М. остановились. Ни Озеров М.Л., ни свидетель из машины не выходили. Водитель Тувик А.М. вышел с ножом, угрожал им, просил выйти их из машины. Нож был похож на охотничий. Так как окно автомобиля было немного приоткрыто, человек, вышедший из автомобиля марки «Форд Пикап», брызнул какую-то жидкость в Озерова М.Л., содержимое баллончика в него попало. В панике они резко начали движение назад, ответчик случайно надавил на газ, произошло столкновение. Назад мы поехали не специально, могло быть такое, что он случайно задел коробку передач. После случившегося мы поехали в отдел полиции. Далее свидетель повез ответчика на осмотр к врачу, номер или адрес медицинского учреждения не помнит. Причину, почему стороны не вызвали сотрудников ГИБДД, ему не известна. Поскольку глаза ответчика сильно слезились после того, как третье лицо брызнул на него содержимое баллончика, свидетель сделал вывод, что это был перцовый баллончик. Действия ответчика были совершенно случайными.
Из представленной справки следует, что Озеров М.Л. обращался за медицинской помощью в офтальмологический травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 20.20. Установлен диагноз: химический ожог роговицы и конъюктивального мешка 1 степени обоих глаз, кожи лица. Со слов пациента неизвестный брызнул в лицо из баллончика.
Также ответчиком представлена копия заявления начальнику ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что его подрезал на дороге автомобиль, повредил ему зеркало. Он поехал за ним, чтобы выяснить обстоятельства случившегося и установить размер ущерба. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого водитель другого автомобиля достал нож, пытался проткнуть колесо, потом залил в салон автомобиля какую-то жидкость. Он рванул с места, перепутал передачи, поехал назад и врезался. После чего сразу поехал в полицию.
Материалы проверки по данному факту на запрос суда не поступили.
Из показания свидетеля следует, что он сопровождал Озерова М.Л., у него тоже отбирались показания, проводился осмотр автомобиля. У них осталась только копия заявления, которую они сфотографировали. О результатах проверки ему ничего не известно.
Ответчик представил результаты технической экспертизы автомобиля «Фольксваген Туарег», выполненной ООО «АвтотехСтандарт». Согласно акту осмотра на автомобиле
ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены такие повреждения, как точечные вмятины с повреждением ЛКП на задней и передней левых дверях, обрыв крепления корпуса зеркала наружного правого. Со слов Озерова М.Л. повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность представленных доказательств подтверждают позицию ответчика.
В материалы дела представлена медицинская справка, фиксирующая ожог роговицы глаза. Указанное телесное повреждение свидетельствует о реальной угрозе здоровью водителя.
В этот же день водитель обратился в органы полиции с заявлением, изложив обстоятельства произошедшего ЛТП, а также факт проявления в отношении него агрессии со стороны потерпевшего с применением газового баллончика. Факт обращения подтверждается показаниями свидетеля, а также копией заявления.
Таким образом, действия водителя по оставлению места ДТП не было добровольным, было вызвано экстренной ситуацией и необходимостью обращения за медицинской помощью, и не являлось нарушением условий договора обязательного страхования.
В вязи с изложенным оснований для предъявления регрессного требования нет.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Подлинный документ подшит в деле №2-499/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-006656-53
Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2026.
Решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь С.А. Бочанов