ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКО «ПКБ» к Бахир Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКО «ПКБ» обратилось с исковым заявлением к Бахир Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание истец НАО «ПКО «ПКБ», ответчик Бахир Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключённого между ПАО ВТБ 24 и Бахир Е.А. в п. 19 установлена договорная подсудность споров и разногласий по иску Банка к Заемщику – Железнодорожный районный суд <адрес>, или мировой судебный участок №<адрес>.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется соглашение о территориальной подсудности, суд приходит к выводу, что подсудность иска должна быть определена в соответствии п. 19, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ 24 и Бахир Е.А..
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд считает, что данное дело было принято к производству Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд, определил:
Направить гражданское дело № по иску НАО «ПКО «ПКБ» к Бахир Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья (подпись) Ахметова Е.А.
Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-26.
Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А.Бочанов