РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Губановой К.А.
с участием истца Павловой Н.Б., представителя истца Селютина И.А., представителя ответчика ООО «УКЭЖ» «Сибирская инициатива» - Пинчуковой Н.А., представителя ответчика Михайлец А.Е. – Клеина П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Борисовны, Шмыковой Татьяны Ивановны, Янкиной Анастасии Александровны, Целикова Олега Олеговича, Жулидовой Евгении Александровны, Козловой Ирины Михайловны, Козловой Евгении Александровны к ООО «УКЭЖ» «Сибирская инициатива», Михайлец Виктору Викторовичу, Михайлец Алене Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
истцы обратились в суд с иском к ООО «УКЭЖ» «Сибирская инициатива», в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно: демонтировать шлагбаум, расположенный вдоль смежной границы между земельными участками истцов и земельным участком с кадастровым номером №, препятствующий использованию территории парковки истцов.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для эксплуатации данного жилого дома на праве долевой собственности пропорционально площади квартир в соответствии с Жилищным кодексом РФ истцам также принадлежит земельный участок площадью 10640 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером <адрес> (далее - земельный участок истца). Права истцов на земельный участок ас утверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости на квартиры и земельный участок.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляет общедомовым имуществом данного МКД, к которому также и относится земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041930:43.
Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно:
- ответчик на основании решения собственников МКД по <адрес> закрыл часть земельного участка (парковку) истцов, путем установки шлагбаума и использует эту часть земельного участка истцов, а именно препятствует истцам в доступе их машин на их же парковку, передав парковку земельного участка истца собственникам МКД по <адрес>, что подтверждается схемой расположения, подготовленной кадастровым инженером С.Е. Пястовой.
Истцы обращались к ответчику и председателю совета МКД по. <адрес> жалобой на неправомерно возведённый шлагбаум и невозможностью использования части своего земельного участка по назначению, однако в настоящее время нарушения не устранены, ни доступ к шлагбауму не предоставлен, не перенесён сам шлагбаум. При этом список собственников МКД по <адрес> истцам не известен, а в соответствии с действующим законодательством именно управляющая компания несет ответственность по правоуправлению общедомовым имуществом, к которому относится и спорный шлагбаум, представлению интересов в суде собственников МКД.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчиком привлечены Михайлец В.В., Михайлец А.Е.
Истец Павлова Н.Б., представитель истцов Селютин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что сложилась такая ситуация, при которой земельным участком, принадлежащим собственникам МКД <адрес>, пользуются собственники МКД, <адрес>. Они установили шлагбаум, и проезд к этой парковке теперь есть только у собственников МКД, <адрес>. Сервитут не установлен. Мэрия отказа в установлении публичного сервитута, потому что нужна экспертиза.
Представитель ответчика ООО «УКЭЖ» «Сибирская инициатива» Пинчукова Н.А. судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ООО «УКЭЖ» «Сибирская инициатива» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав общего имущества МКД определяется с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №), утверждается общим собранием собственников помещений в и указывается в Приложении № к Договору управления (и. 4.1 Договора управления).
Так, согласно Приложения № к Договору управления МКД № (Приложение №) следует, что шлагбаум, установленный на территории МКД № и препятствующий собственникам помещений в МКД № осуществлять пользование своим земельным участком, в состав общего имущества МКД № не включен. В том числе, положением п. 2 Правил № определяющим состав общего имущества не установлено, что шлагбаумы относятся к общему имуществу МКД.
Кроме того, установка шлагбаума МКД №, осуществлялась на основании протокола его собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол ОСС, Приложение №), веденного по инициативе собственника жилого помещения № МКД № - Михайлец А. Е..
Вопросами №, 3 Протокола ОСС установлено, что доверенным лицом (уполномоченным представителем) для предоставления интересов жильцов по вопросам установки шлагбаумов сбору денежных средств, заключению договоров с компанией, осуществляющей установку шлагбаумов (ООО «КСК»), была выбрана - Михайлец А. Е..
Поскольку шлагбаум МКД № не включен в состав общего общества дома, установка, а равно как его последующее обслуживание осуществляется на основании договоров, заключенных с собственником жилого помещения № МКД № Михайлец А. Е., ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» безусловно является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Михайлец А.Е. судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила письменные пояснения жители <адрес> шлагбаум был перенесен по требованию управляющей организации. В настоящее время шлагбаум расположен в границах территории (земельного участка) МКД по <адрес>, что подтверждается актом обследования шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ и схемой.
Михайлец А.Е. не является единоличным собственником земельного участка <адрес> не обладает самостоятельным правом предоставить истцам постоянный проезд через участок <адрес> либо согласовать фактическое обременение этого участка в интересах <адрес>. Удовлетворение иска затронет права всех собственников помещений <адрес>, поскольку фактически изменит режим использования общего имущества.
По этой же причине Михайлец А.Е. не может единолично отменить принятое собственниками <адрес> решение о режиме въезда на придомовую территорию, демонтировать спорный шлагбаум либо предоставить дому № постоянный транзитный проезд через участок <адрес>, поскольку такие действия затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений <адрес>.
При этом установленная законом процедура принятия решений собственниками помещений <адрес> по вопросу предоставления дому № права проезда через земельный участок <адрес> не соблюдалась.
Из материалов дела следует, что установка шлагбаумов <адрес> осуществлялась на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Михайлец А.Е. была определена уполномоченным лицом по вопросам установки шлагбаумов, сбора денежных средств и заключения договоров с организацией, выполняющей соответствующие работы.
Никаких доказательств признания указанного решения общего собрания недействительным истцами не представлено. Сам факт того, что Михайлец А.Е. выступала уполномоченным лицом при реализации решения собственников <адрес>. не означает совершения ею противоправных действий в отношении земельного участка <адрес>.
При этом заключение Михайлец А.Е. договоров, связанных с установкой обслуживанием шлагбаума, само по себе не означает, что она является собственником спорного земельного участка, единоличным владельцем.
Кроме того, п. 2.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников принятие решений о благоустройстве земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов благоустройства на таком земельном участке.
Михайлец А.Е. не является единоличным собственником земельного участка <адрес> не обладает самостоятельным правом предоставить истцам постоянный проезд через участок <адрес> либо согласовать фактическое обременение этого участка в интересах <адрес>. Удовлетворение иска затронет права всех собственников помещений <адрес>, поскольку фактически изменит режим использования общего имущества.
По этой же причине Михайлец А.Е. не может единолично отменить принятое собственниками <адрес> решение о режиме въезда на придомовую территорию, демонтировать спорный шлагбаум либо предоставить дому № постоянный транзитный проезд через участок <адрес>, поскольку такие действия затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений <адрес>.
При этом установленная законом процедура принятия решений собственниками помещений <адрес> по вопросу предоставления дому № права проезда через земельный участок <адрес> не соблюдалась.
Никаких доказательств признания указанного решения общего собрания недействительным истцами не представлено. Сам факт того, что Михайлец А.Е. выступала уполномоченным лицом при реализации решения собственников <адрес>, не означает совершения ею противоправных действий в отношении земельного участка <адрес>.
При этом заключение Михайлец А.Е. договоров, связанных с установкой или обслуживанием шлагбаума, само по себе не означает, что она является собственником спорного земельного участка, единоличным владельцем шлагбаума в материально-правовом смысле либо лицом, уполномоченным самостоятельно изменить режим использования земельного участка <адрес> интересах жителей <адрес>.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Михайлец А.Е. самовольно заняла земельный участок <адрес>, разместила на нем спорный объект либо распоряжается частью земельного участка <адрес>. Напротив, истцы сами в ходе рассмотрения дела подтвердили расположение шлагбаума на земельном участке дома.
Из заключения кадастрового инженера, представленного истцами, следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:041930:42 площадью 264 кв. м используется для парковки автомобилей. Именно доступ к этой территории истцы фактически пытаются обеспечить через земельный участок <адрес>.
Собственники <адрес> не согласны на размещения парковки напротив своего дома без соблюдения минимального санитарного разрывы от открытых автостоянок и паркингов вместимостью от 11 до 50 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами, который составляет 15 м.
Ответчик Михайлец В.В., судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Мэрия <адрес> судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47 названного постановления).
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для эксплуатации данного жилого дома на праве долевой собственности пропорционально площади квартир в соответствии с Жилищным кодексом РФ истцам также принадлежит земельный участок площадью 10 640 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером № (далее - земельный участок истца).
Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок, принадлежащим собственникам МКД по <адрес> кадастровым номером №
Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН.
На земельном участке ответчиков собственниками МКД принято решение установить шлагбаум для ограничения доступа на территорию неустановленного круга лиц.
Истцы обращались к ответчику и председателю совета МКД по. <адрес> жалобой на неправомерно возведённый шлагбаум и невозможностью использования части своего земельного участка по назначению.
Однако в настоящее время доступ к шлагбауму не предоставлен, он не демонтирован.
Ответчики Михайлец В.В., Михайлец А. Е. представили в материалы дела копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Михайлец А.Е. и ИП Зарубиным А.В., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу существующего шлагбаума и его перестановке на новое место, также представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время шлагбаум расположен в границах территории (земельного участка) МКД по <адрес>, что подтверждается актом обследования шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ и схемой.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что шлагбаум, о демонтаже которого просят истцы, установлен на земельном участке ответчиков.
Истцы утверждают, что поскольку проезд и проход к принадлежащей им парковке возможен только посредством земельного участка ответчика, то шлагбаум следует демонтировать.
П.п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, для пересечения земельного участка ответчиков истцам необходимо установить сервитут.
В настоящее время основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах дела № – 709/2026 Калининского районного суда <адрес>.
Решение не вступило в законную силу на дату «____» _______________2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь: Д.Э. Кыныраа