РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутарева Евгения Захаровича к Коренкову Олегу Николаевичу, Штениной Галине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кутарев Е.З. обратился в суд с иском к Коренкову О.Н., Штениной Г.О., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 383 974 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 099 руб.
В обосновании требования указано, что 04.10.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рактис, г/н №, под управлением Кутарева Е.З. и транспортного средства Тойота Ипсум, г/н №, под управлением Коренкова О.Н. Транспортное средство Тойота Ипсум, г/н №, находится в собственности Штениной Г.О. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Тойота Ипсум, г/н №.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку у виновника ДТП отсутствует страховой полис. Истец не согласился с отказом, направил в адрес страховой компании претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец полагает, что ущерб должны возместить водитель и собственник транспортного средства. Размер ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 383 974 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее обеспечивал явку представителя Батанова А.В., который требования иска поддержал в полном объеме, указал, что требования в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнять не намерен.
Ответчик Коренков О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что возместить ущерб должно третье лицо Мирзалиева З.И., поскольку именно ею был оформлен поддельный страховой полис.
Ответчик Штенина Г.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что возместить ущерб должно третье лицо Мирзалиева З.И.
Третье лицо Мирзалиева З.И. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выводы судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, а также материалами проверки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Труда <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис, г/н №, под управлением Кутарева Е.З., и автомобиля Тойота Ипсум, г/н 0161Н0154, под управлением Коренкова О.Н. (л.д. 15). Указанное ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из пояснений ответчика Коренкова О.Н. следует, что именно в результате его действий произошло ДТП, поскольку он в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
Автомобиль Тойота Рактис, г/н №, на дату ДТП находился в собственности Кутарева Е.З. (л.д. 12), автомобиль Тойота Ипсум, г/н №, находился в собственности Штениной Г.О. (л.д. 61).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Ипсум, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Кутарева Е.З. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку у виновника ДТП отсутствует страховой полис (л.д. 16). Истец не согласился с отказом, направил в адрес страховой компании претензию, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 17).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований (л.д. 18-25).
Истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 383 974 руб. – без учета износа, 208 637 руб. – с учетом износа (л.д. 26-48).
Ответчик Штенина Г.О. указывает, что между ней и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО – полис ХХХ № (л.д. 85), который оформляла сотрудник Мирзалиева З.И. После случившегося ДТП выяснилось, что полис является недействительным.
Штенина Г.О. по данному факту обращалась в полицию. Постановлением от 03.07.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Мирзалиевой З.И, не обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 80 оборот – 81).
Штенина Г.О. не согласилась с отказом, подала жалобу, которая была удовлетворена (л.д. 161-163), 29.10.2025г. возбуждено уголовное дело (л.д. 164) в отношении неустановленного лица.
В ходе рассмотрения дела ответчики, не оспаривая вину в ДТП, указали, что заявленный к возмещению размер ущерба является завышенным.
Определением суда от 14.01.2026г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот» (л.д. 110-111).
Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» от 16.07.2026г. № (л.д. 125-139) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, г/н №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 04.10.2024г, на дату ДТП с учетом износа составляет 117 500 руб. 00 коп., без учета износа – 416 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, г/н №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 04.10.2024г, на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа составляет 125 200 руб. 00 коп., без учета износа – 452 000 руб.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперт предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ23-24-К4, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Тойота Ипсум, г/н 0161Н0154, ответчику Штениной Г.О. на праве собственности, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля – Штенина Г.О., как непосредственный причинитель вреда. Доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине Штениной Г.О. в материалах дела не имеется.
Сторонами не оспаривалось, что Коренков О.Н. и Штенина Г.О. состоят в браке. Последняя является титульным владельцем автомобиля на момент ДТП, и именно ею, как владельцем имущества не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.
Факт управления автомобилем иным лицом – Коренковым О.Н., в отсутствии соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повешенной опасности в смысле, придаваем данному понятию в статье 1079 ГК РФ. При этом презимируется, что имущество является совместной собственностью супругов только при его разделе. По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.
Вопреки доводам ответчиков, законных оснований для возложения ответственности перед истцом на третье лицо Мирзалиеву З.И. нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и причиненным истцу в результате ДТП вредом. То обстоятельство, что по утверждению ответчика Мирзалиева З.И. не оформила на самом деле страховой полис, вручив по каким-то причинам сфальсифицированный полис страхования, не является основанием для возложения на нее ответственности перед истцом за ущерб, причиненный в результате ДТП.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о взыскании с ответчика Штениной Г.О. в пользу истца суммы ущерба в размере 383 974 рубля.
Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма в размере 383 974 руб., является возмещением потерпевшему расходов в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и не приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 099 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению. Следовательно, с ответчика Штениной Г.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 099 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутарева Е. З. - удовлетворить частично.
Взыскать с Штениной Г. О. (паспорт №) в пользу Кутарева Е. З. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 099 руб., а всего взыскать 396 073 руб.
В удовлетворении исковых требований Кутарева Е. З. к Коренкову О. НикО.чу (паспорт 5017 672859) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-485/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-002109-17
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова