РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.
При секретаре Губановой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменщиковой Виктории Александровны, Каменщикова Вячеслава Владимировича к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «НРС Строй» о возмещении ущерба в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Каменщикова В.А., Каменщиков В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Регион», Фонду модернизации ЖКХ, ООО «НРС Строй», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Каменщиковой Виктории Александровны сумму возмещения убытков причиненных заливом квартиры в размере 234 147 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 790 рублей; Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Каменщикова Вячеслава Владимировича сумму возмещения убытков причиненных заливом квартиры в размере 234 147 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей; Взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что Каменщикова В.А. и Каменщиков В.В. являются собственниками 2 комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Летом 2025 года в доме был начат ремонт кровли всего дома.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истцов, в том числе кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, двух жилых комнат, причиной затопления стало проведение капитального ремонта кровли без соблюдения технических норм, что подтверждается актом по факту затопления жилого помещения, составленным представителем управляющей компании ООО «УЮТ».
Затопление продолжалось два месяца, как только шел дождь, квартиру истцов топило, поскольку кровля дома отсутствовала. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб на сумму 468 295 рублей 96 копеек, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены претензия о возмещении ущерба, однако указанная претензия осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковое заявление, в котором истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. истцам произведена выплата каждому в сумме 234 147 рублей 98 копеек, что подтверждается справками по операции. Просят принять отказ от иска в части взыскания ущерба с ООО УК «Регион», ООО «НРС Строй», Фонда модернизации ЖКХ; Взыскать с ответчиков ООО «НРС Строй», Фонда модернизации ЖКХ солидарно в пользу Каменщиковой Виктории Александровны почтовые расходы в сумме 1260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 790 рублей; Взыскать с ответчиков ООО «НРС Строй», Фонда модернизации ЖКХ в пользу Каменщикова Вячеслава Владимировича расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Каменщиковой Виктории Александровны, Каменщикова Вячеслава Владимировича в части требований о возмещении ущерба в результате затопления, заявленных к ООО УК «Регион», производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.
Истцы Каменщикова В.А., Каменщиков В.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.
Ответчик ООО «НРС-Строй», третьи лица СПАО «Ингосстрах», СРО Ассоциация Профессиональных строителей Сибири в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее "Правила N 491 от 13.08.2006 г."), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил N 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).
В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Совокупное толкование указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по проведению капитального ремонта не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед иными лицами.
В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 г. N 490-п "О наделении некоммерческой организации "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>" некоммерческая организация "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>" наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>".
Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.15-20 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Уют» составлен акт по факту протопления данного жилого помещения, согласно которому зафиксировано затопление квартиры в результате течи кровли при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией (л.д.21-22 т.1).
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты приходят к выводу, что затопление помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с вышерасположенных конструкций многоквартирного жилого дома.
Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного отделочного покрытия и конструкций помещения.
Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 468 295,96 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести девяносто пять рублей девяносто шесть копеек) (л.д.23-86 т.1).
Постановлением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014- 2043 годы», утверждена Региональная программа кал: мал того ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014- 2043 годы (далее - региональная программа).
В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ. определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и многоквартирных домов, в которых имеется менее чем пять квартир.
В вышеуказанную региональную программу вошел многоквартирный дом. расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно региональной программы, капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома был запланирован на период ДД.ММ.ГГГГ год.
Между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «НРС Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (Д) на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119-129 т.1).
ООО «НРС Строй» выполняли работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>, что также подтверждается актами (л.д.173, 109-111т.1).
Ответственность ООО «НРС Строй» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по коллективному договору страхования №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-227 т.1)
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.
Из вышеприведенных норм права, следует, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему контролю за проведением капитального ремонта при исполнении региональным оператором своих обязательств.
Поэтому Фонд модернизации являются надлежащим ответчиком по данному делу, обязанным возместить истцам ущерб, в том числе причиненный вследствие действий подрядчика по необеспечению защиты кровли от протечек в период ремонта.
Как следует из уточненного искового заявления, ущерб. Причиненный истцам в результате затопления был возмещен ДД.ММ.ГГГГ, истцам поступили денежные средства в размере, установленном экспертным заключением ООО «Мэлвуд».
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены после предъявления настоящего иска в суд.
С учетом добровольного удовлетворения исковых требований истцами произведено уточнение требований, просят взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с подачей настоящего иска в суд истцом Каменщиковой В.А. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 10790 рублей (л.д.41 т.1) и почтовые расходы на направление иска в суд и ответчикам в размере 1260 рублей (л.д.89,90 т.1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и истцами Каменщиковой В.А., Каменщковым В.В. (заказчики) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги – составление искового заявления о возмещении причиненного в результате затопа, представление интересов заказчиков в Калининском районном суде (л.д.37-39 т.2).
Стоимость услуг по договору составила 50000рублей и оплачена истцами ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.40 т.2)
Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО1 составила исковое заявление, уточнения искового заявления, приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 50000 рублей не отвечает принципам разумности, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг. С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до разумных пределов 34000 рублей (10000 рублей за составление иска, уточнений к нему, 8000 рублей за участие в каждом судебном заседании (3)).
Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцам в равных долях по 17000 рублей каждому.
Ввиду приведенных выше разъяснений, а также с учетом установленных по делу обстоятельств причинения истцам ущерба в результате проводимых в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту, ответственность за которые несет Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленные истцами судебные расходы подлежат возмещению ответчиком – Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>. Оснований для возмещения таких расходов в солидарном порядке с ООО «НРС Строй» не имеется, поскольку оснований для солидарной ответственности, предусмотренных ст.322 ГК РФ не установлено, истцы с ООО «НРС Строй» в каких-либо правоотношениях не состояли.
руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменщиковой Виктории Александровны, Каменщикова Вячеслава Владимировича к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - удовлетворить.
Взыскать в пользу Каменщиковой Виктории Александровны с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области почтовые расходы в сумме 1260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 790 рублей, а всего взыскать 29050 рублей.
Взыскать в пользу Каменщикова Вячеслава Владимировича с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области расходы на услуги представителя в сумме 17 000 рублей
В удовлетворении исковых требований Каменщиковой Виктории Александровны, Каменщикова Вячеслава Владимировича к ООО «НРС Строй»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>