ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, расторжение кредитного договора, установил:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к фио , в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и фио ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 523,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 470 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу судебного решения по ставке 29,6%.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 526 769,23 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 26,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 названной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и фио заключен кредитный договор №/ПКР-25РБ на следующих условиях: сумма кредита 526 769,23 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 29,6 % годовых при наличии действующего договора страхования жизни и здоровья, 38,6% годовых при отсутствии данного договора (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 513 736,30 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 2 916,34 руб., просроченные проценты – 52 733,93 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, заемщиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
Поскольку на момент рассмотрения дела, обязательство заемщика по возврату суммы кредита не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 18.10.2025 по дату вступления решения в законную силу судебного решения по ставке 29,6% годовых, также подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании нестойки законным и обоснованным.
Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 17.10.2025 неустойка на просроченную ссуду – 2 537,06 руб., неустойка на просроченную проценты - 1 599,94 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущено нарушений условий договора, на основании положений ст. 450, ст. 453, п.2 ст. 811 ГК РФ требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 36 470 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2025 №58767
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и фио .
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 523,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 470 руб., а всего взыскать 609 993,57 руб.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу судебного решения по ставке 29,6% годовых.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4315/2025 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-006738-98
Решение суда не вступило в законную силу «___»____________2025г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь: Д.Э. Кыныраа