РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ксении Сергеевны к Горячкину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева К.С. обратилась в суд с иском к Горячкину М.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Горячкина М.Ю. в пользу Ковалевой К.С. ущерб в размере 1003521,12 рублей, почтовые расходы в размере 1219,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 25729 рублей.
В обоснование иска указала, что Истец Ковалева К.С. является собственником транспортного средства Киа Соренто, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соренто, г/н №, под управлением водителя Ковалевой К.С. и транспортного средства Лексус, г/н №. под управлением водителя Горячкина М.Ю.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Лексус, г/н №, Горячкин М.Ю.
Истец Ковалева К.С. организовала независимую оценку для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 472 853 руб. 66 коп.
Истец обращалась в страховую компанию, ей получено страховое возмещение в размере 400000 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.
Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника Горячкина М.Ю.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из указанных норм следует, что нарушение участником требований ПДД РФ во всех случаях совершается с умышленной формой вины.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Горячкина М.Ю., который пренебрег ПДД РФ.
Причинение ущерба принадлежащему Ковалевой К.С. транспортному средству совершено по неосторожности. При этом, как было указано ранее в силу п. 2 ст. 1064 ГК и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением разрешить спор в досудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил.
В судебное заседание истец Ковалева К.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Шабанова М.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, что истец перепутала педали уже после столкновения с автомобилем ответчика, в связи с чем ее автомобиль отъехал на большое расстояние.
Ответчик Горячкин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Горячкина М.Ю. – Соколенко Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что действия истца, перепутавшей педали, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, по имеющимся у него сведениям автомобиль истцом продан, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соренто, г/н №, под управлением водителя Ковалевой К.С. и транспортного средства Лексус, г/н №. под управлением водителя Горячкина М.Ю. (л.д.7)
Автомобиль Киа Соренто, г/н № принадлежит Ковалевой К.С. (л.д.6).
Автомобиль Лексус, г/н № принадлежит Горячкину М.Ю., что сторонами не оспаривалось.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением пассажиром автомобиля Ковалевой К.С. телесных повреждений (л.д.9). Впоследствии, дело об административном правонарушении было прекращено (л.д.10)
Ответственность водителя Горячкина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ответственность Ковалевой К.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № что следует из справки о ДТП.
В результате ДТП автомобиль Ковалевой К.С. получил механические повреждения.
Ковалева К.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д.61-63). Страховщиком составлен акт осмотра автомобиля (л.д.76 оборот-77) и составлено экспертное заключение, в соответсвии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа 1472900 рублей, с учетом износа – 918200 рублей (л.д.78-82).
ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой К.С. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.85)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час <адрес> с участием автомобиля Киа Соренто, г/н № под управлением водителя Ковалевой К.С. и автомобиля Лексус, г/н № под управлением Горячкина М.Ю., в том числе, определить наиболее вероятное место столкновения с учетов весовых характеристик автомобилей, конечного их расположения и фотографий, имеющихся в материалах дела
2. Как согласно требованиям Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должны были действовать водители автомобиля Киа Соренто, г/н № и Лексус, г/н №? Нарушение Правил дорожного движения кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н № с учетом износа и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ? Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Соренто, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его годных остатков после ДТП в случае, если ремонт автомобиля экономически не целесообразен.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм данного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Киа Соренто, р/з № и автомобиля Лексус, р/з №
В стадии сближения: автомобили до момента ДТП двигаются в перекрестом управлениях, автомобиль Киа Соренто, р/з № прямо, автомобиль Лексус р/з № выезжал с прилегающей территории(двор) справа, с поворотом налево по ходу движения автомобиля Киа Соренто, р/з №. Непосредственно перед столкновением автомобиль Киа смещается влево.
В стадии контактирования: столкновение происходит передней левой боковой частью кузова автомобиля Лексус р/№ правой передней частью автомобиля Киа Соренто, р/з № под углом около 75-85 градусов между их продольными осями.
На общую деформацию корпуса ТС при столкновении влияет эксцентричность удара: при эксцентричном столкновении она более значительна, чем при центральном. Большое влияние на образование деформаций оказывает скорость сближения ТС в момент столкновения, поскольку замедление в процессе образования деформаций пропорционально квадрату скорости сближения. Чем выше скорость сближения, тем существеннее как общая деформация корпуса, так и деформации частей ТС, непосредственно контактировавших при столкновении.
В зависимости от вида столкновения скорость ТС после столкновения может резко снизиться (при встречном столкновении), возрасти (при попутном заднем столкновении), может также измениться направление движения (при перекрестном столкновении). При блокирующем эксцентричном столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента - тем более резкий, чем больше эксцентричность удара. После столкновения ТС расходятся под некоторым углом друг к другу, если между ними не произошло сцепления, одновременно разворачиваясь в направлении действовавшего инерционного момента. Скорость сближения влияет не только на затраты кинетической энергии на деформации деталей ТС, но и на изменение направления и скорости движения ТС в процессе контактирования. Чем выше скорость сближения, тем в большей мере изменяются Проекции векторов скорости движения обоих ТС на направление этой скорости (в соответствии с законом сохранения количества движения).
После столкновения автомобили перемещаются в контакте, далее переднюю часть автомобиля Лексус р/з № разворачивает вправо, автомобиль Киа Соренто, р/з № разворачивает влево, при этом образуются вторичные деформации и повреждения смежных деталей. Далее до конечного положения автомобиль Киа Соренто, № выезжает на тратуар(обочину), автомобиль Лексус р/з № перемещается по ходу движения автомобиля Киа Соренто, р/з № к левому краю проезжей части.
В стадии разброса: в результате столкновения автомобили занимают положение, как зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль Киа Соренто, р/з № в конечном положении находится на расстоянии 12,7м от места столкновения до задней оси, автомобиль Лексус р/з № в конечном положении от места столкновения находится на расстоянии 3,1м., до задней оси.
Характер столкновения автомобилей квалифицируется как: перекрестно поперечное, блокирующее, эксцентричное, переднее правое для автомобиля Киа Соренто р/з № и переднее боковое левое для автомобиля Лексус р/з №
Установить экспертным путем фактическое место столкновения транспортных средств по представленным материалам, не представляется возможным.
Обоснованность вывода изложено в исследовательской части.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Соренто, р/з № должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус р/з № должен действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ и действием знака 4.1.2.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля кус р/№, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. действия знака 4.1.2. и данные несоответствия с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соренто, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 2 096 794 рублей, с учетом износа: 803 464 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Киа Соренто, р/з № в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 716 339 рублей..
Стоимость годный остатков транспортного средства Киа Соренто р/з №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 312 817,88 рублей. (лд.136-156).
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая положения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения сторон, а также материалы по факту ДТП, в которых Горячкин М.Ю. давал объяснения о признании своей вины в ДТП, Ковалева К.С. в объяснениях свою вину не признала, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ", суд полагает, что действия водителя автомобиля Лексус р/з № Горячкина М.Ю., выразившиеся в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению с автомобилем истца, а значит ответчик является лицом, ответственный за причиненный транспортному средству истца ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что истец перепутала педали, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика, не принимаются судом, учитывая, что доказательства указанных доводов в материалы дела не представлены.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Ковалевой К.С., суд исходит из следующего.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа (2 096 794 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (1 716 339 рублей), стоимость годных остатков автомобиля составляет 312 817,88 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из представленных истцом доказательств, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 1403521,12 рублей (1 716 339-312 817,88).
Учитывая, что истец получила страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1003521,12 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом были даны объявления о продаже автомобиля по более высокой цене, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся. Экспертным заключением определен размер ущерба по состоянию на момент причинения ущерба, который и подлежит возмещению ответчиком.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы на направление претензии ответчику по двум адресам 304,84 рублей и 304,84 рублей, расходы на направление иска в суд 306,04 рублей и расходы на направление копии иска ответчику 300,04 рублей.
Как разъяснено в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что по рассматриваемой категории спора обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление претензии.
Остальные почтовые расходы в общей сумме 606,08 рублей подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы были обусловлены подачей настоящего иска в суд.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований, поддерживаемых истцом, то есть в сумме 25035,21 рублей. Оставшиеся расходы по уплате госпошлины истец имеет право вернуть в связи с уменьшением заявленных требований в соответсвии с п.10 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Ксении Сергеевны к Горячкину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Горячкина Максима Юрьевича в пользу Ковалевой Ксении Сергеевны материальный ущерб в размере 1003521,12 рублей, почтовые расходы в сумме 606,08 рублей, расходы по уплате госпошлины 25035,21рублей, а всего взыскать 1029162,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>