РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2026 г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Романович Н.С., с участием представителя ответчика Флейштер Н.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2026 (УИД № 38RS0001-01-2022-007046-73) по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что по кредитному договору № от ** ответчику был предоставлен кредит в размере 343 560 руб., с уплатой процентов по ставке 19,90 % годовых.
Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем 14.03.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 13.04.2015. По состоянию на 10.11.2022 задолженность по договору составляет 359 417,54 руб., в том числе: основной долг - 254 293,02 руб., проценты - 20 121,31 руб., проценты после выставления требования - 69 615,03 руб., штраф - 15 388,18 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 794,18 руб.
Заочным решением суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 19.01.2026 заочное решение суда по заявлению ответчика отменено.
Определением суда от 12.02.2026 произведена замена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ефимова Ю.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом по правилам направления почтовой корреспонденции. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.
В судебном заседании представитель ответчика Флейштер Н.В., по доверенности, иск не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело № 2-1747/2019 о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», реорганизован в ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Вотяковой (сменила фамилию на Ефимову) Ю.В. заключен кредитный договор № от ** о предоставлении заемщику кредита в размере 343 560 руб., с уплатой процентов по ставке 19,90 % годовых, ежемесячный платеж по договору определен 9 063,11 руб.
Выдача кредита ответчику в размере 343 560 руб. подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем 14.03.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 13.04.2015.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района от 11.10.2019 отменен судебный приказ № 2-1747/2019 от 25.07.2019 о взыскании задолженности по договору по состоянию на 22.04.2019 в размере 359 417,54 руб.
По состоянию на 11.11.2022 задолженность по договору составляет 359 417,54 руб., в том числе: основной долг - 254 293,02 руб., проценты - 20 121,31 руб., проценты после выставления требования за период с 14.03.2015 по 26.12.2017 - 69 615,03 руб., штраф - 15 388,18 руб., что подтверждается расчетом Банка, который судом проверен, составлен верно.
Между тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
Из условий кредитного договора следует, что основной долг и проценты по договору подлежали оплате путем внесения обязательных платежей, обязательства заемщиком не исполнялись должным образом.
Согласно расчету Банка задолженность по договору составляет 359 417,54 руб.
В требовании о досрочном погашении долга от 14.03.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовало погасить долг по договору в размере 359 417,54 руб. в течение 30 календарных дней с момента выставления требования.
Таким образом, Банком 14.03.2015 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 14.04.2015, который истек 14.04.2018.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.05.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2022, то есть с истечением установленного законом срока.
При этом, истец обратился с иском в суд по истечении трех лет с даты отмены судебного приказа № от **, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению требования как по взысканию основного долга, так и по производным требованиям : по уплате процентов, штрафов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования Банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья Куркутова Э.А.
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2026.