РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой Екатерины Анатольевны к Патчикову Геннадию Александровичу, Денисовой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вагапова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Патчикова Геннадия Александровича и с Денисовой Светланы Анатольевны в пользу Вагаповой Екатерины Анатольевныв долевом порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 329400 рублей; Убыток, понесенный в связи с оплатой изготовления экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей; Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей; Оплаченную госпошлину в размере 15 570, 00 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля Лексус RX 330 №) и принадлежащего Денисовой Светлане Анатольевне автомобиля Ниссан Альмера (г/н №) под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения не имеющего водительского удостоверения Патчикова Геннадия Александровича, который нарушил ПДЦ РФ, что и привело к ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 530 512,18 рублей.
В связи с изготовлением экспертного заключения Истец понес убытки по его оплате в размере 8 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Ответчик Денисова С.А., первоначально, собиралась возместить ущерб добровольно, передала Истцу добровольно 10 000. 00 рублей наличными, однако после этого перестала выходить на связь (не брала трубки, не отвечала на сообщения по Ватсапу).
Ответчики добровольно причиненные убытки возмещать отказались, в связи с чем Истей вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав..
В судебное заседание истец Вагапова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Синицына Ф.Ю., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Патчиков Г.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указал, что являлся владельцем автомобиля, в результате ДТП с которым причинен вред имуществу истца, считает, что ущерб должен возмещать он в соответсвии с проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик Денисова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, указала, что ущерб должен возмещать Патчиков, поскольку автомобиль фактически принадлежал ему, лишь был зарегистрирован на Денисову С.А., поскольку на тот момент у Патчикова не было регистрации по месту жительства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер № под управлением Патчикова Г.А., зарегистрированного за Денисовой С.А. и автомобиля Лексус RX330, принадлежащего Вагаповой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7,8).
Из административного материала следует, что водитель Патчиков Г.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности состояния транспортного средства, габариты, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX330, после чего автомобиль Лексус совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) (л.д.9).
Вину в произошедшем ДТП Патчиков Г.А. не оспаривал.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль Лексус RX330, принадлежащий Вагаповой Е.А., получил механические повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба Вагапова Е.А. обратилась в ООО «Центр Автоэкспертиз», согласно заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 530512,18 руб., с учетом износа – 180941,78 руб. (л.д.10-17).
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (л.д.18).
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Денисовой С.А. (л.д.35). Управлял данным автомобилем в момент ДТП Патчиков Г.А.
Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Патчиков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Патчикова Г. А. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, акт освидетельствования <адрес>, чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.
Автомобиль марки «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, принадлежащий подсудимому Патчикову Геннадию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кузов № №, СТС №, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.
Из приговора следует, что автомобиль «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит Патчикову Г. А. и Денисовой С. А., которые проживают совместно с 2018 года, ведут совместное хозяйство, и приобретали указанный автомобиль совместно. При этом управлял и пользовался указанным автомобилем только Патчиков Г. А., данный автомобиль был использован Патчиковым Г. А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Следовательно, Патчиков Г.А., управляя указанным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем данного автомобиля, в связи с чем, по смыслу положений ст.1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем.
Оснований для привлечения к ответственности Денисовой С.А. по установленным судом обстоятельствам не усматривается.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Вагаповой Е.А., суд исходит из следующего.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибЭком», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330 № без учета износа, в отношении повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимых и экономически обоснованных расходов и наиболее разумного и распространённого в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений?
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «СибЭком» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330 (г/н №) без учета износа в отношении повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимых и экономически обоснованных расходов и наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений, составляет 329 400 руб. (Триста двадцать девять тысяч четыреста рублей) (л.д.44-57).
Данные выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении о делу дополнительной повторной экспертизы не заявлялось. Истец уточнил исковые требования в соответсвии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 329 400 руб.
Как следует из первоначально заявленного иска и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, истцу был частично возмещен ущерб в размере 10000 рублей до подачи иска в суд.
Исходя из изложенного, в пользу истца с Патчикова Г.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 319400 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 8000 рублей (л.д.18), а также расходы по уплате государственной пошлины 15570 рублей (л.д.24).
Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер с 528512,18 рублей до 329499 рублей, в соответсвии с п.10.ч.1 ст.333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4835 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из исковых требований, поддерживаемых истцом (10735 рублей), а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы (8000 рублей) подлежат взысканию с Патчикоа Г.А. в пользу Вагаповой Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 96% (319400/329400*100%), то есть в сумме 10485 – госпошлина и 7680 – досудебная экспертиза.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вагаповой Е.А. (заказчик) и Синицыным Ф.ю. (исполнитель) на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции по иску заказчика к Патчикову Г.А. и Денисовой С.А. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Стоимость услуг по договору согласована в 40000 рублей. В подтверждение оплаты по договору представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Как следует из материалов дела, представитель истца Синицын Ф.Ю. составил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, принял участие в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 40000 рублей не отвечает принципам разумности. С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до разумных пределов 31000 рублей (10000 рублей за составление иска и уточнений к нему, 7000 рублей за участие в подготовке и в каждом судебном заседании (3)).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу Вагаповой Е.А. с Патчикова Г.А. полежат взысканию расходы на представителя в размере 29760 рублей (96% * 31000)
В удовлетворении же требований Вагаповой Е.А. к Денисовой С.А. следует отказать по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагаповой Екатерины Анатольевны к Патчикову Геннадию Александровичу, Денисовой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Патчикова Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Вагаповой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 319400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10485 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29760 рублей, а всего 367325 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вагаповой Екатерины Анатольевны к Патчикову Геннадию Александровичу, Денисовой Светлане Анатольевне – отказать.
Возвратить Вагаповой Екатерине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4835 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /<данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>