РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2026 г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Романович Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000140-97) по исковому заявлению Миролюбовой Ксении Николаевны к Назаровой Олесе Анатольевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миролюбова К.Н. обратилась в суд с иском к Назаровой О.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором № от ** исполнитель ИП Гайворонский А.Б. принял на себя обязательство оказать услугу по проведению процедуры банкротства физического лица Назаровой О.А. Актом выполненных работ по договору является определение Арбитражного суда ... о списании всех долгов с ответчика. Задолженность по договору составляет 50 624,10 руб. Оригинал договора у истца отсутствует в связи с утратой архива по истечении значительного времени с момента его заключения. Однако, ответчик приняла услуги исполнителя, что подтверждается неоднократными денежными переводами в счет оплаты по договору истцом и ее супругом.
По договору уступки от № право требования по договору было переуступлено истцу на сумму 50 624,10 руб.
Претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.
Просит признать договор № от ** заключенным; взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 624,10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В уточненном иске указала, что по договору цессии (уступки прав требования) к истцу перешли права требования исключительно на сумму цены договора оказания услуг, которая составляет 146 000 руб. Остаток долга составляет 28 000 руб. (146 000 руб. – 118 000 руб.), которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик после объявленного судом перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, пояснила, что оплата по договору произведена в полном объеме, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица ИП Гайворонский А.Б., Аптукаева А.Н., Назаров А.В. не явились, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что между ответчиком Назаровой О.А. (заказчик) и ИП Гайворонским А.Б. (исполнитель) заключен договор № от ** на проведение процедуры «Банкротство Физического Лица» (далее договор) /л.д.37-39 т.1/.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу - проведение процедуры «Банкротство Физического Лица».
Согласно п. 1.2 договора процедура «Банкротство Физического Лица» включает в себя работы по управлению долгами заказчика и подаче заявления в суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями гл. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сопровождении дела о банкротстве вплоть до вынесения решения арбитражным судом.
Согласно п. 3.1 договора цена договора состоит из совокупности работ, выполненных в соответствии с п. 1.1. договора.
Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора цена услуги составляет 146 000 руб., которая подлежит оплате согласно графику в таблице № 1 путем внесения 29 ежемесячных платежей, 21 числа каждого месяца, размер каждого платежа начиная с 21.02.2019 по 21.05.2021 составляет 5 000 руб., размер платежа, подлежащего уплате 21.06.2021 составляет 6 000 руб.
Таким образом, цена договора определена 146 000 руб.
При этом, в указанную сумму не включаются почтовые расходы на отправку писем кредиторам, арбитражному управляющему, в Арбиражные суды и другим контрагентам, а также не включают оплату арбитражному управляющему за проведение процедуры «Реструктуризация долгов» в размере 29 000 руб., а также оплату за публикацию в газете «Комерсантъ» в размере 11 000 руб.
Согласно п. 3.1.2 договора стороны договорились, что исполнитель подает заявление о несостоятельности (банкротстве) заказчика в Арбитражный суд, только после внесения заказчиком в счет оплаты по договору суммы не менее 93 000 руб.
Согласно п. 3.1.2.4 договора административные расходы исполнителя составляют 93 000 руб.
Согласно п. 3.1.3 договора предусмотрена плата за регистрацию на сайте + 1 месяц обслуживания - 468 руб.
Согласно п. 3.1.4 договора ежемесячная абонентская плата составляет 100 руб. в месяц.
Истец ссылается на отсутствие договора, между тем, в материалы дела истцом представлен оригинал договора № от ** /л.д.37-39 т.1/, его заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем требования истца о признании договора заключенным удовлетворению не подлежат.
Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу № А19-30680/2019, Назарова О.А. 26.12.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом); введении процедуры реализации имущества, которое принято к производству Арбитражного суда определением от 09.01.2020. Заявление Назаровой О.А. признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов; утвержден финансовым управляющим Петров В.Г., которому утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника /л.д.50-55 т.1/.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 по делу № А19-30680/2019 Назарова О.А. признана банкротом; введена процедура реализации гражданина; в пользу финансового управляющего Петрова В.Г. перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации за счет средств должника, внесенных на счет платежным поручением № от **/л.д.56-59 т.1/.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2024 по делу № А19-30680/2019, принят отчет финансового управляющего Сабелькиной И.В.; завершена процедура реализации имущества Назаровой О.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитов/л.д.60-63 т.1/.
Как указано в иске задолженность перед ИП Гайворонским А.Б. составляет 50 624,10 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору уступки прав от ** ИП Гайворонским А.Б. уступлены права требования Миролюбовой К.Н. по договору № № от ** в части обязанности по оплате стоимости предоставления услуги в размере 146 000 руб., которая оплачена в сумме 95 375,90 руб., остаток составил 50 624,10 руб. /л.д.19-23 т.1/.
29.04.2025 Миролюбова К.Н. направила в адрес Назаровой О.А. требование о возврате долга по договору в размере 50 624,10 руб. в течение 30 календарных дней /л.д.24 т.1/.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района от 18.09.2025 отменен по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1662/2025 от 24.06.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору /л.д.25-26 т.1/.
С учетом уточнения иска, остаток долга составляет 28 000 руб. (146 000 руб. – 118 000 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Таким образом, по договору уступки прав от ** истцу передано право требования к ответчику взыскания остатка сумм по договору, определенной 146 000 руб.
При этом, договором предусмотрены и иные платы, помимо цены договора (оплата финансовому управляющему– 29 000 руб., публикация в газете «Комерсантъ»– 11 000 руб.; регистрация на сайте + 1 месяц обслуживания – 4687 руб.; абонентская плата – 5 300 руб.; обработка документов– 5 000 руб.; почтовые расходы– 1 397 руб.
В отзыве на возражения ответчика, истец привела расчет сумм по договору:
стоимость услуг по договору по п. 3.1.1 – 146 000 руб., оплата финансовому управляющему по п. 3.1.1 – 29 000 руб., публикация в газете «Комерсантъ» по п. 3.1.1 – 11 000 руб.; регистрация на сайте + 1 месяц обслуживания по п. 3.1.3 – 4687 руб.; абонентская плата (53 мес.х100) по п. 3.1.4 – 5 300 руб.; обработка документов (счет-оферта) по п. 3.1.1 – 5 000 руб.; почтовые расходы по п. 3.1.1 – 1 397 руб. Всего 198 165 руб.
Согласно представленным истцом чекам, ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 118 000 руб., в т.ч.: 20.02.2019 – 7000руб., 22.03.2019 – 5000руб., 20.04.2019 – 5000руб., 21.05.2019 – 5000руб., 21.06.2019 – 10000руб., 21.07.2019 – 5000руб., 31.07.2019 – 63000руб., 22.06.2020 – 18000руб.
Исходя из уточненного иска, данные платежи отнесены в счет оплаты по договору, которая составляет 146 000 руб. Исходя из чего, остаток долга составляет 28 000 руб. (146 000 руб. – 118 000 руб.).
Таким образом, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы неоплаченных услуг, предусмотренных п. 3.1.1 договора, в части оплаты цены договора, которая составляет 146 000 руб.
Ответчик в письменных возражениях указывает на отсутствие задолженности, а также ссылается дополнительный перевод денежных средств по договору 26.12.2019 ее супругом Назаровым А.В. /л.д.129-131 т.1/.
Истец, возражая против доводов ответчика о внесении супругом ответчика оплаты по договору 26.12.2019 в сумме 100 000 руб., указывает на то, что не представлено доказательств ее внесения, что данная сумма является собирательной.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 супругом ответчика Назаровым А.В. внесены денежные средства на номер карты № /л.д.11-16, 200-208 т.1/.
Ответчиком в материалы дела представлена копия чека о внесении через ПАО «МТС-Банк» 26.12.2019 денежных средств в сумме 100 000 руб. на номер телефона: № в Тинькофф Банк.
Из пояснений ответчика следует, что указанные средства были внесены ее супругом в счет оплаты по договору. Как следует из ответа МТС-Банка на обращение Назарова А.В. от 13.04.2026, денежные средства зачислены на карту № /л.д.129-131/.
Как следует, из ответа АО «ТБанк» карты № (договор №) принадлежит Гайвороскому А.Б./35-39 т.2/.
Из справки по договору № следует, что 26.12.2019 через МТС-Банк поступило пополнение на сумму 100 000 руб.
Таким образом, ответчиком подтверждено внесение по договору 26.12.2019 денежной суммы в размере 100 000 руб.
Данный платеж истцом не был необоснованно учтен. Суд, учитывает, что в чеках от 20.02.2019, 22.03.2019, 20.04.2019, 21.05.2019, 21.06.2019, 31.07.2019 вносителем платежей, которые истцом учтены, также являлся супруг ответчика Назаров А.В.; в чеках указан тот же номер карты №.
С учетом данного платежа сумма перечисленных ответчиком и ее супругом денежных средств составила 218 000 руб. (118 000 руб. + 100 000 руб.), что превышает сумму всех начислений по договору (198 165 руб.), а также остаток исходя из цены договора (146 000 руб.).
В связи с чем, суд доводы от ответчика о полном погашении долга по договору, в том числе оплате основного долга, нашли свое подтверждение. Поэтому основания для взыскания задолженности и удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям договора оказания услуг заказчик должен был произвести оплату услуг в размере 146 000 руб. согласно графику, приведенному в п. 3.1.2 договора, срок последнего платежа определен 21.06.2021.
Следовательно, срок исковой давности, по последнему платежу составил 21.06.2024 (21.06.2021+3 года).
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась 06.06.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
С иском в суд истец обратилась 13.01.2026 также с пропуском срока исковой давности.
Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать и по данному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца к ответчику оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, заявленные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миролюбовой Ксении Николаевны к Назаровой Олесе Анатольевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное решение суда составлено 20.07.2026.