РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика гражданское дело по иску Бочаровой Валерии Валентиновны к Купрееву Евгению Григорьевичу, Локтеву Вячеславу Серафимовичу о возмещении ущерба, расходов,
Установил:
Истец Бочарова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Купрееву Е.Г., Локтеву В.С., в иске указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORT AGE государственный регистрационный знак К №
16.08.2025 года на ул. <адрес> Мошковского района Новосибирской области произошло дтп с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ответчику Локтеву В.С. под управлением ответчика Купреева В.Г.
В результате дтп автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № рег. на момент дтп застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, пострадавшего в дтп, истец обратилась к ИП Птицын А.А., согласно экспертному заключению которого от 29.09.2025 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 264, 33 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатила 8 000 руб.
Разрешить спор во внесудебном порядке не удалось.
За получением квалифицированной юридической помощи истец обратилась в ООО «Опора», оплатила услугу по подготовке искового заявления в суд в размере 8 000 руб.
Считая ответчика виновным в дтп и причинении ущерба истцу, истец первоначально просила суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 131 264, 23 ру. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 938,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истец заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика: 175 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика ИП Птицын А.А., 8 000 руб. 00 коп.; 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО «НАТТЭ», расходы на оплату юридических услуг: 8 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины: 4 938 руб.; почтовые расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Купреев Е.Г., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали виновной в дтп истца, а также считали, что вина ответчика Купреева Е.Г. в дтп и причинении ущерба имуществу истца не доказана.
Ответчик Локтев В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав истца, его представителя, ответчика Купреева Е.Г., его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Купреева Е.Г.
Из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORT AGE государственный регистрационный знак К №.
16.08.2025 года на ул. <адрес> Мошковского района Новосибирской области произошло дтп с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный № рег., принадлежащего ответчику Локтеву В.С. под управлением ответчика Купреева В.Г. В результате дтп автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № рег. на момент дтп застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, пострадавшего в дтп, истец обратилась к ИП Птицын А.А., согласно экспертному заключению которого от 29.09.2025 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 264, 33 руб.
По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП Определением начальника ОГАИ Отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области от 25.08.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием события административного правонарушения, в отношении ответчика Купреева Е.Г. – за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении в отношении ответчика Купреева Е.Г. указано, что он в ходе движения по мокрому грунтовому дорожному полотну не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль занесло и он допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении. (л.д. 12 – 13).
Ответчик Купреев Е.Г., не согласившись с определением начальника ОГАИ Отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области от 25.08.2025 года в отношении Купреева Е.Г., обратился с жалобой на указанное определение.
Решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 21.11.2023 года определение начальника ОГАИ Отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области от 25.08.2025 года в отношении Купреева Е.Г. изменено, из описательно – мотивировочной части определения исключены слова о действиях Купреева Е.Г., а именно из описательно– мотивировчной части определения после фразы по мокрому грунтовому дорожному полотну исключена фраза «не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль занесло и он допустил столкновение». Описательно– мотивировочная часть после фразы « по мокрому грунтовому полотну» дополнена указанием «произшло столкновение». В остальной части определение оставлено без изменения.
В мотивировочной части судебного решения указано, что мотивами принятия решения служит невозможность указания выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу или в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также в мотивировочной части решения суда указано на отсутствие оснований для выводов о виновности второго участника дтп – Бочаровой В.В., поскольку заявителем оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, а не второго участника дтп. (л.д. 58-60).
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Купреева Е.Г., суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из представленного суду договора купли – продажи транспортного средства от 22.04.2024 года следует, что Локтев В.С. (продавец) продал, а Купреев Е.Г. (покупатель) купил автомашину «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № рег., договор одновременно является актом приема – передачи, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. (л.д. 50).
Из обстоятельств дела следует, что в момент дтп автомашина «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № рег., находилась во владении ответчика Купреева Е.Г.
Учитывая, что постановка автомашины на государственный регистрационный учет не является моментом перехода права собственности на автомобиль, нахождение автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № рег., на регистрационном учете на имя ответчика Локтева В.С. для целей решения вопроса о законном владельце автомобиля в момент дтп не имеет правого значения, при этом имеются доказательства перехода права собственности на автомобиль к ответчику Купрееву Е.Г. на основаниях, предусмотренных законом и договором купли– продажи от 22.04.2024 года.
При таких обстоятельствах собственником и законным владельцем автомобиля на момент дтп являлся ответчик Купреев Е.Г.
Данный ответчик, как законный владелец, несет ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № рег., как средства повышенной опасности, а также как лицо, в результате действий которого причинен вред имуществу истца.
Приходя к выводу о виновности ответчика Купреева Е.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения, совершении дтп и причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, по смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
С учетом наличия спора между сторонами относительно механизма дтп, судом определением от 16.02.2026 года назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «НАТТЭ», постановкой эксперту вопросов: Каков механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2025г. возле дома № 5 по ул. Центральная в с. Орск Мошковского района с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением Купреева Вячеслава Григорьевича, и KIA SPORT AGE государственный регистрационный знак №, под управлением Бочаровой Валерии Валентиновны? 2.Какими пунктами правил должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия и нарушение каких пунктов Правил дорожного движения с технической точки зрения и каким из водителей находиться в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием? 3.Имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать дтп исходя из обстоятельств дтп, дорожных условий? Каков объем (перечень) и действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № в спорном дтп исходя из наиболее распространенного, экономически целесообразного способа восстановительного ремонта с соблюдением требований безопасности эксплуатации автомобиля? (л.д. 74 - 77).
Из представленного суду экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 30.03.2026 № 43/26 следует, описание механизма дтп, согласно которому в стадии сближения: процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. Автомобили «ВАЗ 21043» и «Киа Спортейдж», до момента столкновения двигались во встречном направлении по ул. Центральная. В момент разъезда, водитель автомобиля «ВАЗ 21043», наиболее вероятно, допустил занос передней части кузова, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения влево, вошел в контакт с боковой левой частью Киа в районе задней двери кузова. На момент столкновения передняя часть Киа уже преодолела точку столкновения, в связи с чем водитель Киа мог и не обнаружить опасность для движения.
В стадии контактирования: взаимодействие между транспортными средствами начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.
В процессе изменения траектории движения влево по ходу движения, «ВАЗ. 043» в следствие сноса задней оси, вступает в контактное взаимодействие передней левой угловой частью, с задней левой дверью автомобиля «Киа Спортейдж».
В процессе контактного взаимодействие происходит скольжение, контактных пар, по мере перемещения автомобилей. Водители ТС применяют торможение и, ввиду низкой скорости движения, останавливаются в непосредственной близости друг от друга и места столкновения.
В стадии разброса: процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
В стадии разброса, автомобили заняли своё конечное положение, в непосредственной близости от точки места столкновения, которое можно наблюдать на фотографиях с места происшествия.
Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, столкновение транспортных средств произошло за счет смещения автомобиля ВАЗ влево, наиболее вероятно по причине заноса (либо по причине действий самого водителя), в условиях низкого коэффициента сцепления (мокрая грунтовая дорога), то есть в данном случае, в любом из вариантов, либо водитель ВАЗ выбрал скорость не соответствующую состоянию проезжей части, либо применил неправильные приемы управления. В обоих вариантах, именно действия водителя ВАЗ, не соответствующие п. 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя «ВАЗ 21043» усматривается вышеуказанное несоответствие, которое и состоит в причинной связи с ДТП.
При условии действий водителя ВАЗ в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, без изменения траектории движения влево, водитель ВАЗ имел техническую возможность избежать столкновения.
Что касается водителя автомобиля КИА, к моменту столкновения передняя часть Киа уже преодолела точку столкновения, соответственно водитель мог и не видеть сам момент возникновения опасности, а только почувствовать воздействие на боковую часть автомобиля.
Учитывая конечное положение ТС, занос автомобиля ВАЗ влево имел место в непосредственной близости от передней части Киа, соответственно водитель Киа не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Да и сам факт применения торможения водителем Киа не исключает вероятность столкновения данных автомобилей.
Экспертом определен перечень поврежденных в дтп элементов автомашины истца, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 600 рублей, с учетом износа – 93 400 руб. (л.д. 83 – 108).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от 30.03.2026 № 43/26, как подготовленному экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по направлению экспертной деятельности, опыт работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение содержит указание на нормативную и методическую литературу, сведения об использованной ценовой информации, изложены методы и принципы, подробный алгоритм произведенного исследования, использованы все представленные эксперту материалы, которых эксперту достаточно для представленных выводов, носящих четкий ясный, однозначный характер. Выводы эксперта отвечают принципам мотивированности и проверяемости.
С учетом указанного экспертное заключение ООО «НАТТЭ» от 30.03.2026 № 43/26 принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.
Судом проверена и не нашла своего подтверждения версия ответчика Купреева Е.Г. о том, что истец, двигаясь на спуск, была обязана, уступить дорогу движущемуся на подъем автомобилю под управлением данного ответчика.
Так указанная обязанность предусмотрена п. 11.7 Правил дорожного движения, согласно которому если встречный разъезд затруднён, то уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск, но только при одном важном условии: участок дороги должен быть обозначен знаками 1.13 «Крутой спуск» или 1.14 «Крутой подъём».
Каких- либо доказательств того, что участок дороги, где произошло дтп был оборудован дорожными знаками 1.13 «Крутой спуск» или 1.14 «Крутой подъём» не имеется, схема дтп указание на наличие таких знаков, уклонов дороги не содержит.
Не имеется оснований для выводов о причине дтп – скользком глиняном дорожном покрытии, поскольку ответчик Купреев Е.Г. при управлении автомобилем обязан учитывать состояние дорожного полотна и погодные условия, выбирать соответствующую скорость для движения и управлять автомобилем таки образом, чтобы это исключало причинение вреда другим участникам дорожного движения.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Кузнецовой Е.В. следует, что ответчик Купреев Е.Г. является его знакомым, она находилась в автомобиле в момент дтп. Дорога была глинистая, скользкая. Видела, что машина истца вначале стала пропускать машину под управлением Купреева Е.Г., а потом поехала, причем посредине дороги. Купреев Е.Г. принял вправо, его машину занесло в колею, произошло столкновение.
Оценивая показания свидетеля Кузнецовой Е.В. суд принимает во внимание, что данный свидетель является знакомой ответчика Купреева Е.Г., оценка свидетелем дорожной обстановки является ее мнением.
При этом свидетель подтвердила, что дтп с участием машины истца и ответчика Купреева Е.Г. имел место, момент дтп связан с совершением маневра ответчика Купреева Е.Г. на скользкой глинистой дороге, в результате маневра имел место занос автомобиля под управлением Купреева Е.Г., снос задней оси в колею, в результате которого передней левой частью автомобиля ВАЗ совершено столкновение с машиной под управлением истца.
Судом учитывается также первоначальные пояснения ответчика Купреева Е.Г., а также представленная суду расшифровка телефонного разговора, в ходе которого ответчику Купреев Е.Г. поясняет, что по ходу движения имел место занос его автомобиля, в результате которого произошло столкновение (л.д. 48 - 49).
Конечное положение автомобилей после дтп отраженное на фотоматериалах подтверждает механизм дтп, изложенный истцом и установленный в ходе проведения экспертизы ООО «НАТТЭ».
Оценивая в совокупности доказательства обстоятельств дтп, суд приходит к выводу, что ответчиком Купреевым Е.Г. допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД, которое состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, действиях водителя «ВАЗ 21043» усматривается вышеуказанное несоответствие, которое и состоит в причинной связи с ДТП.
Вопреки доводов ответчика Купреева Е.Г. каких– либо доказательств нарушения правил дорожного движения истцом, состоящих в причинно– следственной связи с дтп, суду ответчиком не предоставлено, как не имеется доказательств умысла или грубой неосторожности истца, связанных с дтп и повреждением имущества истца.
При таких обстоятельствах на ответчике Купрееве Е.Г. лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дтп.
Учитывая выводы суда о прекращении права собственности ответчика Локтева В.С., законности владения автомобилем «ВАЗ 21043» на момент ДТП ответчиком Купреевым Е.Г., оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика Локтева В.С. не имеется.
Приходя к выводу о возмещении истцу ущерба в полном объеме – без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующими правоположениями.
Так Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что закреплённый в Федеральном законе «Об ОСАГО» принцип учёта износа деталей применяется исключительно к отношениям в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. При предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ норма об учёте износа не применяется, поскольку: принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) не допускает уменьшения размера возмещения по критерию износа при предъявлении требований к деликвенту; применение износа к требованиям вне ОСАГО создаёт ситуацию, при которой потерпевший не получает полного возмещения и вынужден за счёт собственных средств устранять последствия чужого противоправного деяния — что противоречит ст. 35 Конституции РФ.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-91, а также в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На момент ДТП (16.08.2025) гражданская ответственность Купреева Евгения Григорьевича в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что является неисполнением Купреевым Е.Г., как собственником автомобиля, требований закона.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 суд не вправе отказать во взыскании расходов на ремонт с применением новых деталей лишь потому, что автомобиль не является новым. Стоимость восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запчастей и образует реальный ущерб Истца, подлежащий возмещению в полном объёме.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дтп.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Птицын А.А., в размере 8 000 руб. (л.д. 21), что суд признает разумным и обоснованным, направленным на добывание истцом доказательств, предоставление которых истцом суду является обязанностью истца, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «НАТТЭ» в размере 25 000 руб., что следует из представленного суду квитанции от 24.03.2026 года. Данная обязанность возложена на истца определением суда о назначении экспертизы в равных долях с ответчиком Купреевым Е.Г., указанная обязанность истцом исполнена, экспертное заключение ООО «НАТТЭ» принято судом в качестве доказательства по делу в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «НАТТЭ» подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, что является обязанностью истца, избравшего разумный и общепринятый способ направления документов в адрес ответчика Купреева Е.Г., с учетом выводов суда об удовлетворении иска, данные расходы, в части ответчика Купреева Е.Г. в сумме 306,04 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика Купреева Е.Г.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. по составлению искового заявления, что подтверждено копией Договора от 06.10.2025 между истцом и ООО ЮК «Опора», квитанцией (л.д. 22 – 23).
Следуя принципу разумности, учитывая объем работы, выполненной представителем истца по подготовке искового заявления, необходимого пакета документов, представлении иска в суд, суд находит разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 938,00 руб. (л.д. 7)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочаровой Валерии Валентиновны к Купрееву Евгению Григорьевичу удовлетворить частично, взыскать с Купреева Евгения Григорьевича (паспорт №) в пользу Бочаровой Валерии Валентиновны 175 600 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Птицын А.А., 5 000 руб. в счет оплаты услуг ООО ЮК «Опора», 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «НАТТЭ», 4 938,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 306,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскать 218 844,04 руб., в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Бочаровой Валерии Валентиновны к Локтеву Вячеславу Серафимовичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года
Подлинник решения находится в материалах дела 2 – 558/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2026 – 006893-21
Решение не вступило в законную силу « » _________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич